Pháp Vân-Cầu Giẽ mở rộng 8-10 làn: Chỉ rõ mâu thuẫn

 

Theo các chuyên gia, cần xem xét mục đích thật sự của nhà đầu tư, tránh tình trạng vin cớ kéo dài thời gian thu phí

Mới đây, Công ty cổ phần BOT Pháp Vân-Cầu Giẽ đề xuất mở rộng quy mô tuyến cao tốc Pháp Vân-Cầu Giẽ từ 6 làn hiện nay lên 8-10 làn xe theo hình thức BOT, do lo ngại tình trạng ùn tắc, quá tải trên tuyến đường này. Bình luận thêm, các ĐBQH và chuyên gia không hoàn toàn ủng hộ, đồng thời cho rằng nhà đầu tư đang vin lý do để kéo dài thời gian thu phí cho dự án.

Cao tốc Pháp Vân - Cầu Giẽ từng dính nhiều lùm xùm trong thu phí. Ảnh: Nhà đầu tư

GS.TS Đặng Đình Đào - ĐH KTQD chỉ ra 3 vấn đề mâu thuẫn trong đề xuất trên.

Thứ nhất, lý do mở rộng đường vì quá tải, nguy cơ ách tắc là có thật, tuy nhiên, cần phải thanh tra, kiểm tra hoạt động thu phí tại trạm thu phí trên tuyến đường này.

Vị GS giải thích, năm 2016, nhà đầu tư dự án này đã bị tố gian dối, thu nhiều, nộp ít khi báo cáo số thu phí bình quân tại dự án này là 1,2 tỷ đồng/ngày và giảm vào dịp Tết. Tuy nhiên, sau kiểm tra, giám sát, số thu phí bình quân lên tới gần 2 tỷ đồng/ngày, cao hơn nhiều so với con số báo cáo.

Như vậy ở đây có hai vấn đề mâu thuẫn. Một là lưu lượng phương tiện qua lại trên tuyến đường này thật sự nhiều hay ít? Có quá tải hay không?

Hai là hoạt động thu phí chưa được giám sát chặt chẽ, có hiện tượng gian dối, gây thất thoát cho ngân sách và kéo dài thời gian đóng phí của người dân.

Nếu ở trường hợp thứ nhất, dự án cần thiết phải mở rộng do quá tải như nhà đầu tư báo cáo thì cần phải xem xét lại tổng thu thật sự, chính xác trên tuyến đường này hiện nay là bao nhiêu? Số tiền thực nộp về ngân sách như thế nào? Trên cơ sở đó phải xác định lại thời gian hoàn phí cho dự án. Nguồn thu càng lớn, thời gian thu phí càng ngắn.

Ở trường hợp thứ hai, nếu lưu lượng phương tiện chưa tới mức quá tải, dự án chưa cần thiết phải mở rộng thì cần xem xét mục đích thật sự của nhà đầu tư khi đưa ra đề xuất đầu tư thêm trên tuyến đường này.

"Phải chăng nhà đầu tư đang muốn bỏ thêm 5.000 tỷ nữa đầu tư mở rộng để tiếp tục kéo dài 10-20 năm thu phí nữa? Vừa rồi, chủ đầu tư cao tốc Pháp Vân - Cầu Giẽ có báo cáo dự án sinh lời hơn 1.500 tỷ đồng trong 4 năm chính thức thu phí, thế nhưng khi nộp về ngân sách thì lại vin lý do sụt giảm lưu lượng, thu nhiều, nộp ít. Có phải đây là lý do mà nhà đầu tư không muốn nhả ra?", vị GS đặt dấu hỏi.

Thứ hai, chúng ta đã có chủ trương kiên quyết không đầu tư các dự án cải tạo, nâng cấp các tuyến đường độc đạo hiện hữu theo hình thức hợp đồng BOT để bảo đảm quyền lựa chọn cho người dân.

Như vậy, đề xuất của nhà đầu tư không những đã đi ngược với chỉ đạo mà còn có nguy cơ xung đột với lợi ích của người dân hiện tại nếu phải kéo dài thêm thời gian thu phí.

"Bản thân dự án BOT Pháp Vân - Cầu Giẽ đã có rất nhiều vấn đề không minh bạch ngay từ khâu thực hiện dự án.

Dự án hiện tại vừa thực hiện mới nhưng cũng được cải tạo trên nền đường cũ. Cụ thể tại đoạn Cầu Giẽ, nhà đầu tư chỉ cần cạp thêm hai bên đường rồi dựng trạm BOT, thu phí, gây nhiều bức xúc. 

Nếu để nhà đầu tư đầu tư thêm 5.000 tỷ nữa trong khi dự án cũ có thời gian hoàn vốn là 17 năm 2 tháng, 18 ngày và tới nay đã thực hiện thu phí được hơn 5 năm, thì có phải người dân sẽ tiếp tục phải trả phí cho đoạn đường nâng cấp này trong thời gian dài sau khi trạm BOT hết thời gian thu phí không? Như vậy là quá bất cập, dễ nhập nhèm, cần phải xem xét thận trọng", vị GS phân tích.

Thứ ba, vị GS cho rằng, tình trạng ùn tắc tại dự án chỉ mang tính thời điểm, việc này hoàn toàn có thể xử lý được nếu thực hiện phân luồng thật tốt.

Trường hợp xảy ra những điểm tắc tại các nút thắt cổ chai, nhà nước nên đầu tư, nâng cấp, không nên để nhà đầu tư tư nhân sửa chữa, trải nhựa thêm rồi thu phí như đường mới. Nhà đầu tư muốn đầu tư BOT phải lựa chọn dự án mới.

Về giải pháp chung, vị chuyên gia cho rằng cùng với việc phát triển các dự án BOT đường bộ, cần phải có chủ trương đầu tư, nâng cấp cho các loại hình vận tải khác như đường sắt, đường thủy.

"Hiện nay đường sắt đang bị "ế" không có khách, hàng năm ngân sách phải bù lỗ hàng nhiều nghìn tỷ, rất lãng phí thì lại đổ dồn đầu tư dự án BOT đường bộ là không ổn.

Cần phải quay trở lại giải bài toán cho ngành đường sắt để giảm gánh nặng cho đường bộ, giảm ùn tắc, tai nạn giao thông và tiết kiệm cho ngân sách", GS Đặng Đình Đào nêu quan điểm.

Làm rõ 4 vấn đề

Đồng quan điểm, ĐQBH Lê Công Nhường (Bình Định) cũng khẳng định làm rõ 4 vấn đề với dự án này.

Thứ nhất, nhà đâu tư tiếp tục quản lý, thu phí theo đúng hợp đồng thực hiện dự án đang thực hiện.

Chỉ thực hiện đầu tư mới hoặc thay đổi hợp đồng khi kết thúc thời gian thu phí với dự án cũ để tránh nhập nhèm, chồng chéo, kéo dài số năm thu phí khiến ngươi dân chịu thiệt.

Thứ hai, làm rõ năng lực của nhà thầu cũng như lưu lượng phương tiện qua lại trên tuyến đường nhằm làm rõ nguồn thu và là cơ sở xác định lại thời gian hoàn vốn cho dự án.

Trong trường hợp lưu lượng phương tiện đang bị quá tải, nguồn thu tăng lên thì số tiền nộp về ngân sách cũng sẽ phải cao hơn.

Thứ ba, sau khi xem xét toàn diện, chỉ đầu tư, mở rộng từng điểm ùn tắc, không đầu tư toàn dự án tránh nhập nhèm, lãng phí.

Thứ tư, tập trung đầu tư cho đường sắt, đường thủy, và đường hàng không, không để nguồn lực chỉ tập trung vào đường bộ.

Theo datviet.trithuccuocsong.vn

Thành tích ‘che phủ rừng’ và sự thật qua các con số

 

Theo số liệu mới nhất, rừng nguyên sinh nguyên vẹn tại Việt Nam chỉ còn 0,25%. Mọi lời biện minh cho chuyện này đều ít thuyết phục.

Sau những tranh luận thẳng thắn và tâm huyết về quy mô rừng tự nhiên, thực chất độ che phủ của rừng Việt Nam tại nghị trường Quốc hội, thông tin từ Hội nghị toàn quốc về công tác quản lý rừng đặc dụng, phòng hộ năm 2020 cho thấy, trên toàn lãnh thổ, diện tích rừng nguyên sinh nguyên vẹn chỉ còn 0,25% quả thật đã khiến dư luận giật mình.

Còn nhớ, cách đây chỉ chừng 30 năm, một trong những bài học vỡ lòng cho trẻ tới trường là đất nước ta rừng vàng biển bạc. Đến mức, cũng đã xuất hiện nhiều phản biện cho rằng, để lũ trẻ trưởng thành với tinh thần cống hiến cho đất nước, không nên ru ngủ chúng trong cái nôi vàng bạc ấy.

Giờ đây, chúng ta đã phải thừa nhận, Việt Nam không thể vướng ‘lời nguyền tài nguyên’, đơn giản bởi chúng ta không còn nhiều tài nguyên nữa. Cạn kiệt than đá, không nhiều dầu mỏ, không thể mơ về những mỏ lớn vàng bạc, bất chấp thực tế không mang màu hồng này, chúng ta vẫn có thể đổ mồ hôi sôi nước mắt kiếm miếng ăn trên mảnh đất đang phải gánh chịu thời tiết cực đoan này. Tuy nhiên sẽ còn nhọc nhằn hơn gấp bội nếu như rừng vẫn bị tàn phá.

Rừng cao su có thể vẫn được tính vào tỷ lệ che phủ rừng Việt Nam

Những trận lũ lụt và sạt lở liên tiếp xảy ra tại khu vực miền Trung thời gian vừa qua khiến cho những kẻ bất cần đời nhất cũng phải thay đổi suy nghĩ. Chỉ e, sau khi những tang thương của ngày hôm nay trở thành câu chuyện của ngày hôm qua thì niềm lạc quan ‘mọi sự rồi sẽ ổn thôi’ sẽ lại trỗi dậy. Và thế là, sợi dây kinh nghiệm cứ việc dài thêm mãi.

Dẫu vậy, vẫn phải thừa nhận, đã ghi nhận những thay đổi trong phát ngôn của các vị công bộc chịu trách nhiệm. Tại nghị trường Quốc hội, một vị đã hùng hồn tuyên bố coi ‘rừng còn hơn… cả trời’. Có lẽ chúng ta buộc phải bỏ qua phép so sánh có phần hơi ‘bốc đồng’ nói trên để nhận lấy phần an ủi là, vấn đề bảo vệ rừng luôn cần được coi trọng đúng mức.

Thế nhưng, như lẽ thường luôn vậy, muốn có những hành động thiết thực, phải xác định được nguyên nhân chính xác. Lý giải về tình trạng suy giảm rừng tự nhiên, có người nói ‘do bị rải chất độc’, người khác lại cho rằng: ‘vì người dân sử dụng nhiều đồ gỗ’.

Xem ra, vẫn chưa dám nhìn nhận thẳng thắn vào con số ‘hai năm rõ mười’ là từ năm 1975 đến cuối năm 2013, Tây Nguyên mất khoảng 32,8% diện tích rừng tự nhiên (từ 3,8 triệu ha xuống còn 2,5 triệu ha). Một số liệu khác, theo kết quả của Viện Điều tra và Quy hoạch rừng năm 1995, trong thời gian 20 năm từ năm 1975-1995, diện tích rừng tự nhiên giảm 2,8 triệu ha. Mới đây nhất, số liệu của Tổng cục Lâm nghiệp cho thấy, mặc dù diện tích rừng bị thiệt hại giảm 270 ha/năm, nhưng trong 4 năm từ 2016-2019, diện tích rừng bị thiệt hại đã lên tới 7.283 ha, đồng nghĩa, trung bình mỗi năm chúng ta mất đi 2.430 ha rừng. Không thể đổ lỗi cho chất độc hóa học được.

Lý do ‘người dân thích dùng đồ gỗ’ cũng không được coi là xác đáng hơn. Không cần điều tra hay nghiên cứu, ai cũng hiểu, những người có đủ khả năng trang hoàng nhà cửa bằng đồ đạc gỗ lim, gỗ gụ, gỗ lát… phải là giới thượng lưu giàu có. Quả thật, trong cơ chế thị trường khi đồng tiền lên ngôi, xuất hiện các trào lưu chạy đua phô trương thanh thế qua các vật dụng dạng này, thế nhưng, người dân trung lưu thấp hoặc ở ngưỡng vừa đủ sống chỉ có thể theo dõi sự chịu chơi của các đại gia qua… mạng xã hội. Nghĩa là, chỉ có một phần rất nhỏ người dân phải chịu trách nhiệm cho việc diện tích rừng suy giảm và ai cũng biết rõ điều này.

Người ta dễ đồng tình hơn với nhận định của Viện Điều tra và Quy hoạch rừng rằng diện tích rừng tự nhiên bị giảm sút là do việc chuyển đổi mục đích sử dụng, khai thác quá mức, đặc biệt là tại hai khu vực duyên hải miền Trung và Tây Nguyên.

Riêng tại khu vực Tây Nguyên, thông tin từ Ban Kinh tế Trung ương trong một cuộc họp liên quan tới vấn đề này vào tháng 7/2020 cho biết nguyên nhân dẫn đến mất rừng và suy thoái rừng chủ yếu do khai thác gỗ (cả hợp pháp lẫn bất hợp pháp) và chuyển đổi rừng cho nông nghiệp, bao gồm cả cây lâu năm và rừng trồng có giá trị cao, cùng với đó là chuyển đổi rừng cho cơ sở hạ tầng (đặc biệt là thủy điện) và tăng dân số - chủ yếu do di cư tự do.

Tất nhiên, vẫn có thể xuê xoa, do thời gian giải trình có hạn, nên không thể nói cặn kẽ, kỹ càng. Hy vọng, những lần sau, sẽ có những câu trả lời đi vào đúng bản chất vấn đề hơn.

Trở lại vấn đề đang được bàn thảo, sự thật này đương nhiên dẫn tới một sự thật khác. Con số tỷ lệ che phủ rừng tính tới thời điểm cuối năm 2019 là 41,89%, cao hơn tương đối so với một số nước trong khu vực và trên thế giới, tăng 0,24% so với năm 2018, dường như không trấn an được những băn khoăn, điển hình là nghi vấn cây tiêu, cây cao su, cà phê có được tính vào tỷ lệ che phủ rừng hay không.

Trả lời mới nhất từ đại diện Tổng cục Lâm nghiệp lại một lần nữa làm dấy nỗi băn khoăn khi khẳng định cây tiêu, cây cà phê không được tính vào tỷ lệ che phủ rừng, nhưng theo vài tờ báo dẫn lời, vị này vẫn chừa một khả năng, “cây cao su là cây đa mục tiêu, nếu trồng trên diện tích đất quy hoạch lâm nghiệp mới được tính vào tỷ lệ che phủ rừng”. Như vậy, vẫn chưa có một câu trả lời minh bạch về thực chất tỷ lệ che phủ rừng.

Đó là chưa kể, đã có một vị ĐBQH thẳng thắn đề xuất, không tính rừng sản xuất vào tổng diện tích rừng, vì rừng sản xuất gồm các loại cây khai thác gỗ, không có khả năng trữ nước, khả năng cản nước, giữ nước, ngăn lũ rất hạn chế.

Sự không minh bạch kể trên dẫn tới hệ lụy tất yếu, rất nhiều diện tích rừng tự nhiên nghèo, nghèo kiệt có thể bị đem ra đánh đổi lấy những dự án kinh tế. Câu chuyện đổi rừng phòng hộ lấy hai dự án hồ thủy lợi Bản Mồng (Nghệ An) và Sông Than (Ninh Thuận) là minh chứng cho thực trạng đáng buồn vừa đề cập.

Thay đổi không bao giờ là muộn. Đầu tiên, cần những số liệu chính xác về hiện trạng rừng Việt Nam, trong đó bao nhiêu phần là rừng nguyên sinh, bao nhiêu phần là rừng tự nhiên nghèo, nghèo kiệt. Quan điểm ‘đóng cửa rừng’ cần được áp dụng cả với loại rừng tự nhiên vẫn bị coi là ít giá trị này. Đối với loại rừng này, không nên đánh giá bằng thước đo kinh tế thuần túy.

Bên cạnh đó, rừng sản xuất và các diện tích rừng cao su trên diện tích đất quy hoạch lâm nghiệp nên được loại ra khỏi diện tích rừng được che phủ. Có vậy, cuộc đua thành tích diện tích rừng che phủ mới chạy đến được vạch đích thực chất và vẻ vang hơn.

link gốc

Bộ TNMT lý giải việc có nhân sự Vingroup trong nhóm chuyên gia sửa Luật đất đai

Việc bà Hồ Ngọc Lâm, Trưởng Ban pháp chế của Tập đoàn Vingroup là đại diện duy nhất của doanh nghiệp có tên trong nhóm chuyên gia xây dựng Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đất đai… đại diện Bộ Tài nguyên và Môi trường cho biết: “Mời ai tự nguyện tham gia thì mới điền tên vào được…”

Quyết định số 2080/QĐ-BTNMT, thành lập ban soạn thảo, tổ biên tập, nhóm chuyên gia và ban hành Kế hoạch xây dựng dự án Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đất đai được Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Trần Hồng Hà ký ngày 14/8.

Theo đó, danh sách Ban soạn thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đất đai gồm 31 người đến từ các Bộ Tài nguyên và Môi trường, Bộ Tư pháp, Bộ Nội vụ, Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn, Bộ Xây dựng, Bộ Kế hoạch Đầu tư, Thanh tra Chính phủ.... Ngoài ra, còn có Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trường các tỉnh, thành phố: Hà Nội, Hải Phòng, Quảng Ninh, Đà Nẵng, Lâm Đồng, Hồ Chí Minh, Long An....

Ban soạn thảo do Bộ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường Trần Hồng Hà làm trưởng ban.

Đáng lưu ý, trong danh sách nhóm chuyên gia xây dựng Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đất đai, bên cạnh nhiều chuyên gia về đất đai đã từng và đang làm việc ở các bộ ngành, tổng cục, viện…. thì có duy nhất đại diện của 1 doanh nghiệp là bà Hồ Ngọc Lâm, Trưởng Ban pháp chế của Tập đoàn Vingroup tham gia ở “nhóm các vấn đề chung”.

Việc chỉ có duy nhất Vingroup tham gia nhóm chuyên gia xây dựng Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đất đai, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Quản lý đất đai (Bộ Tài nguyên và Môi trường) giải thích: Có mời các đơn vị khác nhưng họ không tham gia, họ từ chối... (Ảnh minh họa)

Việc bà Lâm có tên trong danh sách nhóm chuyên gia xây dựng Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đất đai đã gây chú ý dư luận bởi câu hỏi vì sao lại chỉ có duy nhất đại diện 1 doanh nghiệp tham gia?

Trao đổi với PV Infonet về vấn đề trên, ông Đào Trung Chính – Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Quản lý đất đai (Bộ Tài nguyên và Môi trường) cho biết: Trong việc làm luật được chia làm 3 nhóm. Cụ thể, 1 nhóm về quy hoạch, kế hoạch sử dụng đất, chuyển mục đích sử dụng đất; 1 nhóm làm về quyền và nghĩa vụ của người sử dụng đất, cấp giấy chứng nhận; 1 nhóm làm về tài chính đất đai. Sau đó, giao cho các trưởng nhóm được mời chuyên gia.

“Thực ra khi mời chỉ mang tính chất tư vấn, còn trong quá trình soạn thảo không phải chỉ có mỗi người này mà chúng tôi còn phải phối hợp với VCCI, các Hiệp hội để lấy ý kiến của các chuyên gia nữa nên chả có vấn đề gì phải phức tạp hóa vấn đề, bởi đây không phải là ban soạn thảo, tổ biên tập. Đây là ai tự nguyện tham gia thì chúng tôi mời bởi vì làm cái này chả có quyền lợi gì, chỉ với tinh thần xây dựng đất nước thôi nên khuyến khích mọi người đều có thể tham gia vào tổ chuyên gia này được. Nhưng mời ai tự nguyện tham gia thì mới điền tên vào được, còn những người từ chối thì không đưa vào danh sách”, ông Chính nói.

Cũng theo Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Quản lý đất đai, danh sách chuyên gia bao giờ cũng gồm: các nhà khoa học, các nhà lý luận, các Hiệp hội, các doanh nghiệp, các cán bộ lâu năm trong ngành nhưng đã nghỉ hưu…

“Chúng tôi mời như vậy để pháp luật sát với cuộc sống, tinh thần là lắng nghe tất cả, kể cả lý luận, thực tiễn. Đặc biệt, doanh nghiệp hiện nay người ta vướng mắc rất nhiều làm sao mình tháo gỡ được”, ông Chính cho biết.

“Chuyên gia nhưng chuyên gia với nhãn quan của bà Lâm là hoạt động trong hệ thống doanh nghiệp, bởi chuyên gia có cả nhà khoa học, Hiệp hội doanh nghiệp và bà Lâm được mời chuyên gia đến từ các doanh nghiệp, nên phải rõ ràng”, Phó Tổng cục trưởng Tổng cục Đất đai nói thêm.

Trước câu hỏi vì sao chỉ có 1 đại diện doanh nghiệp tham gia trong danh sách nhóm chuyên gia? Ông Chính cho biết, có mời các đơn vị khác nhưng họ không tham gia, họ từ chối.

“Bà Lâm là chúng tôi phải động viên mãi mới tham gia đấy”, ông Chính nói.

Về việc này Tập đoàn Vingroup cho biết, bà Hồ Ngọc Lâm tham gia nhóm chuyên gia xây dựng Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Đất đai với tư cách cá nhân, không báo cáo Tập đoàn. Sau khi thấy vì cá nhân mình gây hiểu nhầm và ảnh hưởng đến công ty và ban soạn thảo nên bà Lâm đã làm đơn xin rút khỏi việc này…. 

“Chúng tôi luôn mong muốn có đại diện các doanh nghiệp tham gia đóng góp để Luật được sát với thực tế”, ông Chính nói thêm.

TIN LIÊN QUAN

Kiểm tra việc thu hồi “sổ đỏ” đã cấp cho người dân

Chính phủ yêu cầu Bộ Công an làm rõ vi phạm của địa ốc Alibaba

Bất động sản Phú Quốc ra sao nếu dừng quy hoạch đặc khu?

Minh Thư

https://infonet.vn/bo-tnmt-ly-giai-viec-co-nhan-su-vingroup-trong-nhom-chuyen-gia-sua-luat-dat-dai-post310355.info

Đại gia tự lật tẩy âm mưu gài bẫy ma túy của bạn gái

Đang lái xe, anh Thiện bỗng bị cảnh sát yêu cầu dừng lại, kiểm tra và thông báo tìm thấy 5 gói ma túy nhỏ dưới gầm ghế. © Tiền Phong Thiện suýt vướng lao lý do bị hãm hại

 

Trong căn nhà rộng rãi trên khu phố cổ ở Hà Nội, anh Nguyễn Văn Thiện buồn bã kể về "mối tình oan nghiệt" với nghi phạm sắp hầu tòa vào ngày mai tại TAND quận Nam Từ Liêm. Từ người bị điều tra tàng trữ ma túy, anh đã âm thầm tìm ra sự thật về người tình muốn hãm hại mình.

Vài năm trước, anh quan hệ tình cảm với Vân, cùng kinh doanh bất động sản. Khi Vân mang bầu, mối quan hệ hai người càng khăng khít. Đứa trẻ chào đời được ba tháng, Thiện phát hiện không phải là con của anh. "Việc Vân lừa dối khiến tôi quyết định cả hai không thể đi chung đường", Thiện kể.

Vân đứng tên toàn bộ khối bất động sản trị giá 200 tỷ đồng hình thành khi làm ăn chung, lúc chia tay không đồng ý chia 50% như cam kết trước đó khiến hai người mâu thuẫn. Anh Thiện khởi kiện ra TAND Hà Nội.

Từ ngày suýt vướng lao lý, công việc làm ăn bị đình trệ, tinh thần của anh Thiện luôn day dứt.

Thiện suýt vướng lao lý do bị hãm hại.

Đêm 28/10/2016, anh lái ôtô chở Vân đi qua địa bàn quận Nam Từ Liêm thì bất ngờ bị tổ cảnh sát cơ động Hà Nội yêu cầu dừng lại để kiểm tra hành chính. Cảnh sát thông báo tìm thấy 5 gói nhỏ ma túy ở dưới ghế phụ.

Khi bị bắt, anh Thiện kêu oan. Sau 8 ngày, anh được trả tự do vì cơ quan chức năng không chứng minh được hành vi phạm tội. "Những ngày bị giam, tôi suy sụp song bấu víu niềm tin rằng mình vô tội và cố gắng xâu chuỗi các mối quan hệ để tìm xem ai muốn hãm hại mình", anh kể và đoán ra không ai khác chính là Vân.

Bốn ngày sau khi được trả tự do, Thiện bắt đầu tự đi thu thập chứng cứ. Phát hiện số điện thoại Vân dùng do mình đứng tên đăng ký, anh kiểm tra thì thấy trong hai tháng gần nhất Vân đã hàng trăm lần gọi, nhắn tin với một nữ thượng úy công an. Có những cuộc điện thoại tới hàng tiếng đồng hồ vào lúc nửa đêm.

"Vân và nữ thượng úy này chỉ biết nhau sơ qua trong một cuộc gặp, không thể có nhiều chuyện để tâm sự vậy", anh đoán và viết lên Facebook những dòng tâm trạng, ẩn ý nói về người hãm hại mình, mục đích để Vân tìm cách đối phó mà sơ hở.

Cùng với đó, anh theo dõi Vân, để thiết bị ghi âm trong túi xách và phát hiện cô thường xuyên kể với nữ thượng túy về mối bận tâm "xử lý thế nào" khi anh biết việc gài bẫy. "Khi tôi "lật bài", Vân thú nhận có thỏa thuận với giá một tỷ đồng để nữ thượng úy cung cấp ma túy, gài bẫy", Thiện kể.

Thiện sau đó gửi các đoạn ghi âm, tài liệu thu thập được trong hai tháng tới Công an quận Nam Từ Liêm. Ngày 9/4/2018, cơ quan điều tra đã khởi tố Vân về hai tội Tàng trữ trái phép chất ma túy và Vu khống.

"Ngày mai, Vân sẽ hầu tòa song xét cho cùng cô ấy cũng không phải là chủ mưu. Cáo trạng chưa làm rõ được động cơ mục đích muốn đẩy tôi vào tù", anh Thiện nói và cho hay sẽ "đi đến cùng vụ án" để làm rõ sự thật.

Theo cáo trạng, do mâu thuẫn tình cảm với anh Thiện, Vân nảy sinh ý định đưa bạn trai vào tù. Vân khai nhờ một nữ thượng úy công an cung cấp ma túy, để giấu vào ô tô của anh Thiện. Sau khi được đồng ý, Vân được một người lạ mặt nhét 5 gói ma túy nhỏ ở một địa điểm trên phố Trịnh Công Sơn, quận Tây Hồ, Hà Nội.

Cô ta lén lấy và giấu vào dưới ghế phụ của ôtô rồi gọi điện thoại báo cho thượng úy biết. Nữ công an này gọi điện tới tổ cảnh sát cơ động Hà Nội báo để kiểm tra hành chính chiếc xe do anh Thiện lái. Tại khu vực quận Nam Từ Liêm, công an thu giữ số ma túy trên xe anh Thiện.

Về lời khai Vân bỏ một tỷ đồng nhờ nữ thượng úy cung cấp ma túy, cơ quan công an đã tách để điều tra, xử lý sau.

Theo VnExpress

La liệt các thủ khoa điểm từ 'kịch trần' xuống 'sập sàn'

(Người Việt) - Mấy hôm nay, các trường ĐH được một phen xáo trộn khi hàng loạt thủ khoa bị xướng danh với điểm thi được nâng đến "kịch trần".  

Nhiều cán bộ ngành giáo dục ở Sơn La bị khởi tố vì liên quan đến việc nâng, sửa điểm thi THPT quốc gia 2018. Ảnh: Công an cung cấp.

Chưa bao giờ chúng ta chứng kiến một tấn "bi hài kịch" của ngành giáo dục như ở thời điểm hiện nay, khi mà hàng loạt các trường ĐH chấm thẩm định lại điểm thi đầu vào của kỳ thi năm trước và phát hiện ra hàng loạt "thủ khoa rởm".

Đó chính là sản phẩm của quy trình "sản xuất thủ khoa 6 giây" mà Vũ Trọng Lương- Phó phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng, Sở Giáo dục - Đào tạo Hà Giang đã cho ra lò hàng loạt. Chỉ cần 6 giây là Vũ Trọng Lương sửa xong điểm của 1 thí sinh, nâng từ điểm 0, điểm 1 thành điểm 9, điểm 10 để các thí sinh này trở thành thủ khoa trong chớp mắt.

Hà Giang, Hòa Bình, Sơn La là 3 địa phương đứng đầu có số thí sinh được sửa điểm. Kết quả sau chấm thẩm định cho thấy, 114 thí sinh Hà Giang với hơn 330 bài thi được nâng điểm. Hòa Bình có 63 thí sinh năm 2018 và một thí sinh năm 2017 với 140 bài thi được nâng điểm. Sơn La có 44 thí sinh với 95 bài thi trắc nghiệm và hai bài Ngữ văn có sự can thiệp điểm. Mức điểm nâng tối đa là 9,25 cho một bài thi.

Báo Tuổi trẻ cho biết: "Thí sinh N.H.Q. của Hòa Bình được xác định có cùng lúc ba môn bị điểm liệt. Trong tổ hợp xét tuyển toán - lý - hóa, Q. có hai môn bị điểm 0, một môn bị điểm 1. Tuy nhiên, điểm của thí sinh này đã được "thổi" lên mức không tưởng: toán 9,2; lý 9, hóa 9,25. Nghĩa là Q. đã được nâng đến 26,45 điểm - mức nâng "kỷ lục".

Q. đã từng thuộc Top 3 thí sinh đạt điểm cao nhất vào Trường Sĩ quan lục quân 1 và đã nhập học vào trường này. Một thí sinh là thủ khoa của Trường Sĩ quan phòng hóa là D.A.T. cũng có mức điểm nâng khủng: nâng 20,95 điểm cho các môn thi.

Đ.T.G. là thí sinh đạt điểm thủ khoa đầu vào Học viện Hậu cần với điểm ba môn chưa cộng điểm ưu tiên là 27,95 điểm. Điểm thật của thí sinh cho ba môn xét tuyển toán - lý - hóa chỉ đạt chưa đến 10 điểm (điểm toán - lý - hóa lần lượt giảm từ "điểm giả" 9,2 - 9,75 - 9 về điểm thật 3,4 - 4,5 -1,75)".

Một thủ khoa khác cũng đến từ Hòa Bình, là "thủ khoa kép" của Trường ĐH Sư phạm Hà Nội, T.P.T. gây ấn tượng với điểm số cao ngất ngưởng, ba môn xét tuyển tổ hợp C00 đạt 27,75 điểm, cộng với 0,75 điểm ưu tiên thành tổng điểm 28,5 điểm. Cụ thể, Sử: 9,25 điểm, Địa: 9,75 điểm, Ngữ văn: 8,75 điểm.

Tuy nhiên, khi Bộ GD-ĐT chấm thẩm định, trả về điểm thật, điểm xét tuyển của thí sinh này "tụt dốc" còn Sử 5,75 điểm, Địa lý: 7 điểm. Điểm Ngữ văn vẫn giữ nguyên mức 8,75 điểm. Sau khi trở về điểm thật, thí sinh "thủ khoa kép" này còn không đủ điểm để đậu vào trường.

ĐH Y Hà Nội cũng phát hiện ra 3 thí sinh được nâng điểm. Ngành Y đa khoa của Đại học Y Hà Nội có điểm đầu vào rất cao (năm 2018 là 24,75 ba môn Toán, Hóa, Sinh) nên việc có thí sinh gian lận không chỉ ảnh hưởng đến đào tạo chung của trường mà còn làm mất cơ hội của thí sinh khác.

Do gần hết một năm học, Đại học Y Hà Nội không thể gọi bổ sung sinh viên. Vậy là đã có 3 thí sinh khác bị cướp mất cơ hội trở thành bác sĩ chỉ vì các thí sinh nâng điểm này.

Nâng điểm "kịch trần" để rồi sau khi chấm thẩm định lại rớt xuống "sập sàn", thật bất ngờ, thật phẫn nộ vì lòng tham vô đáy và sự vô liêm sỉ của những người đã nhúng tay vào sửa điểm cho các thí sinh này. 

Họ muốn "một bước thành tiên", chơi một cú "ăn lớn" để con cháu mình "lên ông lên bà", từ dốt đặc cán mai thành hẳn thủ khoa cho nên mới nhanh chóng bị lộ mặt. Đó là một thứ "kẻ cướp", cướp cơ hội của những thí sinh học thật, và cũng là một sự sỉ nhục đối với nền giáo dục nước nhà.

Các "thủ khoa 6 giây" này, thực sự phải bị nêu tên tuổi rõ ràng như một hình thức xử phạt trước công luận, không thể để tình trạng "nhập nhèm đánh lận con đen". Chỉ có như thế, mới khiến những kẻ có tâm địa gian trá khác cảm thấy sợ hãi và chùn tay.

Một mùa thi nữa đang đến.

• Mi An

http://baodatviet.vn/van-hoa/nguoi-viet/la-liet-cac-thu-khoa-diem-tu-kich-tran-xuong-sap-san-3378353/