Đại gia tự lật tẩy âm mưu gài bẫy ma túy của bạn gái

Đang lái xe, anh Thiện bỗng bị cảnh sát yêu cầu dừng lại, kiểm tra và thông báo tìm thấy 5 gói ma túy nhỏ dưới gầm ghế. © Tiền Phong Thiện suýt vướng lao lý do bị hãm hại

 

Trong căn nhà rộng rãi trên khu phố cổ ở Hà Nội, anh Nguyễn Văn Thiện buồn bã kể về "mối tình oan nghiệt" với nghi phạm sắp hầu tòa vào ngày mai tại TAND quận Nam Từ Liêm. Từ người bị điều tra tàng trữ ma túy, anh đã âm thầm tìm ra sự thật về người tình muốn hãm hại mình.

Vài năm trước, anh quan hệ tình cảm với Vân, cùng kinh doanh bất động sản. Khi Vân mang bầu, mối quan hệ hai người càng khăng khít. Đứa trẻ chào đời được ba tháng, Thiện phát hiện không phải là con của anh. "Việc Vân lừa dối khiến tôi quyết định cả hai không thể đi chung đường", Thiện kể.

Vân đứng tên toàn bộ khối bất động sản trị giá 200 tỷ đồng hình thành khi làm ăn chung, lúc chia tay không đồng ý chia 50% như cam kết trước đó khiến hai người mâu thuẫn. Anh Thiện khởi kiện ra TAND Hà Nội.

Từ ngày suýt vướng lao lý, công việc làm ăn bị đình trệ, tinh thần của anh Thiện luôn day dứt.

Thiện suýt vướng lao lý do bị hãm hại.

Đêm 28/10/2016, anh lái ôtô chở Vân đi qua địa bàn quận Nam Từ Liêm thì bất ngờ bị tổ cảnh sát cơ động Hà Nội yêu cầu dừng lại để kiểm tra hành chính. Cảnh sát thông báo tìm thấy 5 gói nhỏ ma túy ở dưới ghế phụ.

Khi bị bắt, anh Thiện kêu oan. Sau 8 ngày, anh được trả tự do vì cơ quan chức năng không chứng minh được hành vi phạm tội. "Những ngày bị giam, tôi suy sụp song bấu víu niềm tin rằng mình vô tội và cố gắng xâu chuỗi các mối quan hệ để tìm xem ai muốn hãm hại mình", anh kể và đoán ra không ai khác chính là Vân.

Bốn ngày sau khi được trả tự do, Thiện bắt đầu tự đi thu thập chứng cứ. Phát hiện số điện thoại Vân dùng do mình đứng tên đăng ký, anh kiểm tra thì thấy trong hai tháng gần nhất Vân đã hàng trăm lần gọi, nhắn tin với một nữ thượng úy công an. Có những cuộc điện thoại tới hàng tiếng đồng hồ vào lúc nửa đêm.

"Vân và nữ thượng úy này chỉ biết nhau sơ qua trong một cuộc gặp, không thể có nhiều chuyện để tâm sự vậy", anh đoán và viết lên Facebook những dòng tâm trạng, ẩn ý nói về người hãm hại mình, mục đích để Vân tìm cách đối phó mà sơ hở.

Cùng với đó, anh theo dõi Vân, để thiết bị ghi âm trong túi xách và phát hiện cô thường xuyên kể với nữ thượng túy về mối bận tâm "xử lý thế nào" khi anh biết việc gài bẫy. "Khi tôi "lật bài", Vân thú nhận có thỏa thuận với giá một tỷ đồng để nữ thượng úy cung cấp ma túy, gài bẫy", Thiện kể.

Thiện sau đó gửi các đoạn ghi âm, tài liệu thu thập được trong hai tháng tới Công an quận Nam Từ Liêm. Ngày 9/4/2018, cơ quan điều tra đã khởi tố Vân về hai tội Tàng trữ trái phép chất ma túy và Vu khống.

"Ngày mai, Vân sẽ hầu tòa song xét cho cùng cô ấy cũng không phải là chủ mưu. Cáo trạng chưa làm rõ được động cơ mục đích muốn đẩy tôi vào tù", anh Thiện nói và cho hay sẽ "đi đến cùng vụ án" để làm rõ sự thật.

Theo cáo trạng, do mâu thuẫn tình cảm với anh Thiện, Vân nảy sinh ý định đưa bạn trai vào tù. Vân khai nhờ một nữ thượng úy công an cung cấp ma túy, để giấu vào ô tô của anh Thiện. Sau khi được đồng ý, Vân được một người lạ mặt nhét 5 gói ma túy nhỏ ở một địa điểm trên phố Trịnh Công Sơn, quận Tây Hồ, Hà Nội.

Cô ta lén lấy và giấu vào dưới ghế phụ của ôtô rồi gọi điện thoại báo cho thượng úy biết. Nữ công an này gọi điện tới tổ cảnh sát cơ động Hà Nội báo để kiểm tra hành chính chiếc xe do anh Thiện lái. Tại khu vực quận Nam Từ Liêm, công an thu giữ số ma túy trên xe anh Thiện.

Về lời khai Vân bỏ một tỷ đồng nhờ nữ thượng úy cung cấp ma túy, cơ quan công an đã tách để điều tra, xử lý sau.

Theo VnExpress

La liệt các thủ khoa điểm từ 'kịch trần' xuống 'sập sàn'

(Người Việt) - Mấy hôm nay, các trường ĐH được một phen xáo trộn khi hàng loạt thủ khoa bị xướng danh với điểm thi được nâng đến "kịch trần".  

Nhiều cán bộ ngành giáo dục ở Sơn La bị khởi tố vì liên quan đến việc nâng, sửa điểm thi THPT quốc gia 2018. Ảnh: Công an cung cấp.

Chưa bao giờ chúng ta chứng kiến một tấn "bi hài kịch" của ngành giáo dục như ở thời điểm hiện nay, khi mà hàng loạt các trường ĐH chấm thẩm định lại điểm thi đầu vào của kỳ thi năm trước và phát hiện ra hàng loạt "thủ khoa rởm".

Đó chính là sản phẩm của quy trình "sản xuất thủ khoa 6 giây" mà Vũ Trọng Lương- Phó phòng Khảo thí và Quản lý chất lượng, Sở Giáo dục - Đào tạo Hà Giang đã cho ra lò hàng loạt. Chỉ cần 6 giây là Vũ Trọng Lương sửa xong điểm của 1 thí sinh, nâng từ điểm 0, điểm 1 thành điểm 9, điểm 10 để các thí sinh này trở thành thủ khoa trong chớp mắt.

Hà Giang, Hòa Bình, Sơn La là 3 địa phương đứng đầu có số thí sinh được sửa điểm. Kết quả sau chấm thẩm định cho thấy, 114 thí sinh Hà Giang với hơn 330 bài thi được nâng điểm. Hòa Bình có 63 thí sinh năm 2018 và một thí sinh năm 2017 với 140 bài thi được nâng điểm. Sơn La có 44 thí sinh với 95 bài thi trắc nghiệm và hai bài Ngữ văn có sự can thiệp điểm. Mức điểm nâng tối đa là 9,25 cho một bài thi.

Báo Tuổi trẻ cho biết: "Thí sinh N.H.Q. của Hòa Bình được xác định có cùng lúc ba môn bị điểm liệt. Trong tổ hợp xét tuyển toán - lý - hóa, Q. có hai môn bị điểm 0, một môn bị điểm 1. Tuy nhiên, điểm của thí sinh này đã được "thổi" lên mức không tưởng: toán 9,2; lý 9, hóa 9,25. Nghĩa là Q. đã được nâng đến 26,45 điểm - mức nâng "kỷ lục".

Q. đã từng thuộc Top 3 thí sinh đạt điểm cao nhất vào Trường Sĩ quan lục quân 1 và đã nhập học vào trường này. Một thí sinh là thủ khoa của Trường Sĩ quan phòng hóa là D.A.T. cũng có mức điểm nâng khủng: nâng 20,95 điểm cho các môn thi.

Đ.T.G. là thí sinh đạt điểm thủ khoa đầu vào Học viện Hậu cần với điểm ba môn chưa cộng điểm ưu tiên là 27,95 điểm. Điểm thật của thí sinh cho ba môn xét tuyển toán - lý - hóa chỉ đạt chưa đến 10 điểm (điểm toán - lý - hóa lần lượt giảm từ "điểm giả" 9,2 - 9,75 - 9 về điểm thật 3,4 - 4,5 -1,75)".

Một thủ khoa khác cũng đến từ Hòa Bình, là "thủ khoa kép" của Trường ĐH Sư phạm Hà Nội, T.P.T. gây ấn tượng với điểm số cao ngất ngưởng, ba môn xét tuyển tổ hợp C00 đạt 27,75 điểm, cộng với 0,75 điểm ưu tiên thành tổng điểm 28,5 điểm. Cụ thể, Sử: 9,25 điểm, Địa: 9,75 điểm, Ngữ văn: 8,75 điểm.

Tuy nhiên, khi Bộ GD-ĐT chấm thẩm định, trả về điểm thật, điểm xét tuyển của thí sinh này "tụt dốc" còn Sử 5,75 điểm, Địa lý: 7 điểm. Điểm Ngữ văn vẫn giữ nguyên mức 8,75 điểm. Sau khi trở về điểm thật, thí sinh "thủ khoa kép" này còn không đủ điểm để đậu vào trường.

ĐH Y Hà Nội cũng phát hiện ra 3 thí sinh được nâng điểm. Ngành Y đa khoa của Đại học Y Hà Nội có điểm đầu vào rất cao (năm 2018 là 24,75 ba môn Toán, Hóa, Sinh) nên việc có thí sinh gian lận không chỉ ảnh hưởng đến đào tạo chung của trường mà còn làm mất cơ hội của thí sinh khác.

Do gần hết một năm học, Đại học Y Hà Nội không thể gọi bổ sung sinh viên. Vậy là đã có 3 thí sinh khác bị cướp mất cơ hội trở thành bác sĩ chỉ vì các thí sinh nâng điểm này.

Nâng điểm "kịch trần" để rồi sau khi chấm thẩm định lại rớt xuống "sập sàn", thật bất ngờ, thật phẫn nộ vì lòng tham vô đáy và sự vô liêm sỉ của những người đã nhúng tay vào sửa điểm cho các thí sinh này. 

Họ muốn "một bước thành tiên", chơi một cú "ăn lớn" để con cháu mình "lên ông lên bà", từ dốt đặc cán mai thành hẳn thủ khoa cho nên mới nhanh chóng bị lộ mặt. Đó là một thứ "kẻ cướp", cướp cơ hội của những thí sinh học thật, và cũng là một sự sỉ nhục đối với nền giáo dục nước nhà.

Các "thủ khoa 6 giây" này, thực sự phải bị nêu tên tuổi rõ ràng như một hình thức xử phạt trước công luận, không thể để tình trạng "nhập nhèm đánh lận con đen". Chỉ có như thế, mới khiến những kẻ có tâm địa gian trá khác cảm thấy sợ hãi và chùn tay.

Một mùa thi nữa đang đến.

• Mi An

http://baodatviet.vn/van-hoa/nguoi-viet/la-liet-cac-thu-khoa-diem-tu-kich-tran-xuong-sap-san-3378353/

Tài xế Lexus biển 6666 đâm chết 4 người khi vừa viếng cha bạn thân

Khai với cảnh sát, ông Nguyễn Đức Huyện, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty Pisico Bình Định, nói vừa đi viếng đám tang cha của bạn thân xong thì gây ra tai nạn.

Chiều 11/4, người dân phố biển Quy Nhơn (Bình Định) vẫn chưa hết bàng hoàng sau vụ ôtô Lexus lao thẳng vào đám tang trên đường Nguyễn Công Trứ khiến 3 người chết và 7 người khác nhập viện cấp cứu. 

Trao đổi với Zing.vn, thượng tá Huỳnh Dư Phi Long, Trưởng công an TP Quy Nhơn, cho hay người lái chiếc Lexus 750 lao vào đám tang gây tai nạn thương tâm là ông Nguyễn Đức Huyện, nguyên Chủ tịch HĐQT Tổng công ty Pisico Bình Định. Ông Huyện cũng là chủ một khách sạn khá lớn ở TP Quy Nhơn.

Chiếc Lexus do ông Nguyễn Đức Huyện điều khiển và gây tai nạn. Ảnh: Nguyễn Lâm.

Chuẩn bị đưa tang thì gây tai nạn

Công an TP Quy Nhơn đã tiến hành đo nồng độ cồn, test nhanh ma túy đối với ông Huyện. Tại đây, kết quả kiểm tra ban đầu cho thấy, ông Huyện có nồng độ cồn vượt mức cho phép. Công an TP Quy Nhơn sau đó đã chuyển hồ sơ vụ tai nạn nghiêm trọng này cho Công an tỉnh Bình Định thụ lý điều tra.

Theo vị Trưởng công an TP Quy Nhơn, không phải "ngẫu nhiên, vô cớ" mà ông Huyện lái ôtô lao thẳng vào đám tang như vậy được. 

"Bước đầu, ông Huyện khai đến đường Nguyễn Công Trứ, phường Lê Hồng Phong (TP Quy Nhơn) viếng tang cha của bạn thân. Sau khi viếng tang hơn 30 phút, ông này lên xe chuẩn bị đưa tang thì gây ra tai nạn", ông Long nói. 

Cảnh sát Bình Định phong tỏa hiện trường vụ tai nạn. Ảnh: V. Tri.

Trong khi đó, ông Ngô Hoàng Nam, Chủ tịch UBND TP Quy Nhơn, cho hay công an tỉnh đã khám nghiệm hiện trường, điều tra vụ việc. Cơ quan chức năng Bình Định đang tập trung khắc phục hậu quả vụ tai nạn; dồn sức cứu chữa những nạn nhân bị thương đang cấp cứu ở bệnh viện, thăm hỏi, chia sẻ đau thương cùng gia đình có người tử nạn. 

Chủ tịch TP Quy Nhơn cho biết ông Nguyễn Đức Huyện cũng là người đến để viếng tang. Sau khi được yêu cầu đưa xe đến nơi khác vì xe đỗ chật đường, khó khăn cho việc di quan, ông Huyện lên xe điều khiển đi nơi khác thì bất ngờ lao thẳng vào đội dịch vụ tang lễ đang thực hiện nghi thức di quan.

Xe lao thẳng vào đội dịch vụ tang lễ 

Theo điều tra ban đầu, khoảng 13h ngày 11/4, đám tang diễn ra tại số nhà 6 đường Nguyễn Công Trứ (phường Lê Hồng Phong, TP Quy Nhơn). 12 người trong đội dịch vụ tang lễ Văn Thử đang xếp hàng thực hiện nghi lễ thì ôtô Lexus chạy từ hướng đường Lê Hồng Phong qua đường Trần Phú, TP Quy Nhơn, bất ngờ lao vào.

Vụ tai nạn khiến 3 người chết, 7 người bị thương nhập viện cấp cứu. Sau khi gây tai nạn, ôtô Lexus chạy thêm hơn 100 m mới dừng lại.

Người thân các nạn nhân gào khóc trên đường Nguyễn Công Trứ, TP Quy Nhơn, chiều 11/4. Ảnh: V. Tri.

Chưa hết sợ hãi, ông Lê Đức Ngạn, nhân viên của đội dịch vụ tang lễ Văn Thử, thuật lại đang bưng đèn từ trong nhà ra ngoài trước vỉa hè thì nghe tiếng động ầm ầm từ phía sau. 

Thời điểm xảy ra tai nạn, ông chỉ kịp chạy ngược vào sát cửa nhà thì thấy ôtô màu đen tông vào đám đông khiến nhiều người nằm la liệt dưới đường. Trước đó, xe này đậu phía đường Lê Hồng Phong cũng chờ đưa đám tang.

"Tài xế này vừa lên xe không biết nhấn chân ga thế nào mà gây tai nạn quá nhanh khiến nhiều người trở tay không kịp", ông Ngạn xót xa kể.

Lãnh đạo Ban An toàn giao thông tỉnh Bình Định, cho hay ngoài ba người chết, hiện có 1 nạn nhân đang trong tình trạng nguy kịch và nhiều người bị thương. Trước mắt, tỉnh Bình Định hỗ trợ cho mỗi gia đình có người chết 5 triệu đồng, người bị thương 2 triệu đồng. 

Nhận được thông tin về vụ tai nạn, Phó thủ tướng Thường trực Trương Hòa Bình, Chủ tịch Ủy ban ATGT quốc gia gửi lời chia buồn tới gia đình các nạn nhân tử vong và động viên, thăm hỏi các nạn nhân bị thương. Ông yêu cầu Chủ tịch UBND kiêm trưởng ban ATGT tỉnh Bình Định khẩn trương chỉ đạo các sở, ngành, địa phương ưu tiên cao nhất cho công tác cứu chữa các nạn nhân bị thương để giảm thiểu thiệt hại về người. Ban An toàn giao thông tỉnh tổ chức chia buồn với gia đình nạn nhân tử vong, động viên thăm hỏi các nạn nhân bị thương trong vụ tai nạn.

Phó thủ tướng yêu cầu cơ quan Công an khẩn trương điều tra, làm rõ nguyên nhân vụ tai nạn và xử lý nghiêm theo đúng quy định của pháp luật đối với tổ chức, cá nhân liên quan. Đặc biệt, cơ quan chức năng Bình Định cần kiểm tra xem xét việc vi phạm nồng độ cồn và chất kích thích, ma túy đối với lái xe trong vụ tai nạn đặc biệt nghiêm trọng này.

https://news.zing.vn/tai-xe-lexus-bien-6666-dam-chet-4-nguoi-khi-vua-vieng-cha-ban-than-post934947.html

Xe Lexus lao vào đội đưa tang, 3 người chết, nhiều người bị thương

TTO - Trong lúc đội nghi lễ đám tang đang chuẩn bị đưa người quá cố đi an táng thì chiếc xe Lexus 7 chỗ lao vào làm 2 người chết tại chỗ, 1 người chết tại bệnh viện.

© TRƯỜNG AN Hiện trường vụ tai nạn - Ảnh: TRƯỜNG AN

 

Khoảng 13h ngày 11-4, trên đường Nguyễn Công Trứ, TP Quy Nhơn (Bình Định), trong khi đội dịch vụ lễ tang đang chuẩn bị tải quan tài một cụ ông vừa mất đi an táng thì bị một chiếc xe Lexus 7 chỗ, biển số tỉnh Lâm Đồng lao thẳng vào. Chiếc xe sau đó "trôi" gần 100m rồi mới dừng hẳn. Những người chứng kiến cho biết điều khiển xe Lexus là một người đàn ông.

Tai nạn khiến 2 người chết tại chỗ, ít nhất 6 người bị thương, đã được đưa vào Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Định cấp cứu.

Theo một nguồn tin, đã có thêm 1 người tử vong tại bệnh viện.

© TRƯỜNG AN Chiếc xe gây tai nạn - Ảnh: TRƯỜNG AN

 

BS Hồ Việt Mỹ - giám đốc Bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Định - cho biết hầu hết những người bị thương đều nặng. Hiện bệnh viện đang tập trung cấp cứu.

Đến 14h, cơ quan chức năng đã khám nghiệm hiện trường, đưa thi thể các nạn nhân chết tại chỗ về bệnh viện làm rõ.

Tuổi Trẻ Online đang tiếp tục cập nhật

 

HLV chuyên nghiệp tiết lộ cách xử lý, thoát thân đơn giản nhất khi bị chó dữ tấn công

Vụ việc đàn chó tấn công bé trai 7 tuổi đến tử vong ở Hưng Yên khiến nhiều người rùng mình, lo lắng trước tình trạng chó nuôi được thả rông và cách xử trí để bảo vệ bản thân khi đối mặt với đàn chó dữ.

Như đã đưa tin, vào tối ngày 3/4, trong lúc đi qua sân vận động Kim Động (thị trấn Lương Bằng, huyện Kim Động, tỉnh Hưng Yên) một bé trai 7 tuổi đã bị nhiều con chó lao vào tấn công. Hậu quả khiến cậu bé ngất lịm với rất nhiều vết thương trên người. Gia đình sau đó đã chuyển cậu bé xuống bệnh viện Việt Đức điều trị, rất tiếc do vết thương quá nặng cháu đã không qua khỏi.

Từ câu chuyện đau lòng này, và trước đó cũng từng xuất hiện những trường hợp tương tự như trẻ bị chó nhà cắn tử vong… không ít người bày tỏ sự lo lắng về việc phải xử trí thế nào nếu gặp phải chó dữ không được rọ mõm tấn công.

Với những băn khoăn, lo lắng trên, PV báo điện tử Người Đưa Tin đã có cuộc trao đổi nhanh với Huấn luyện viên trưởng Hạ Đạt Hảo, chuyên gia huấn luyện chó nghiệp vụ, Trại huấn luyện chó nghiệp vụ K9 (Hà Nội).

HLV trưởng Hạ Đạt Hảo - người có kinh nghiệm trong việc huấn luyện chó nghiệp vụ.

Nói về vụ việc xảy ra với cậu bé 7 tuổi ở Hưng Yên, HLV Hạ Đạt Hảo bày tỏ đây là vụ việc hết sức thương tâm: "Như chúng ta đã biết, đây không phải là vụ mới nhất, mà trước đó cũng có nhiều trường hợp chó cắn người, thậm chí chó cắn chủ".

Vị HLV trưởng chuyên huấn luyện chó nghiệp vụ cũng phân tích nguyên nhân: "Lỗi là do con người chứ không thể đổ lỗi hết cho con chó. Thường những con chó cắn bậy bạ là do chủ nuôi theo thói quen thả rông từ ngày xưa, không quan tâm đến chó và coi chó là vật nuôi trông nhà, không để ý xem chó nhà mình cắn ai. Còn khi nuôi cả đàn chó trong nhà mà chó không được dạy dỗ, huấn luyện thì rất dễ dẫn đến việc chó cắn người".

HLV Hạ Đạt Hảo cũng đưa ra lời khuyên khi đối mặt với nguy cơ bị chó dữ tấn công: "Dù trẻ nhỏ hay người lớn khi bị chó tấn công đặc biệt cả đàn chó tấn công thì rất khó thoát, bởi vì đó là do bản năng săn mồi, khi con người càng vùng vẫy thì chỉ là điều kiện khiến con chó tưởng rằng con người là mồi và càng tấn công thêm.

Khi con người rơi vào trường hợp này, chỉ có cách hô to để những người xung quanh dùng gậy gộc, đá để hỗ trợ, còn một mình mình chỉ với tay không mà bị cả đàn chó tấn công thì hầu như không có cách nào để chống cự".

HLV Hạ Đạt Hảo cho biết khi nhìn thấy chó có biểu hiện tấn công, con người cần bình tĩnh hoặc đứng im và cầu cứu sự trợ giúp từ chủ nhà. 

Theo lời của HLV Hạ Đạt Hảo, chó nhà cũng không tự nhiên cắn người, có một vài trường hợp chó cắn như: Chó vừa đẻ theo bản năng giữ con, hai đi vào lãnh thổ của chó như cướp đồ ăn…, thứ ba là bảo vệ lãnh thổ.

"Khi đến nhà một ai đó, nhìn thấy con chó có biểu hiện nhìn mình, hoặc có thái độ thăm dò thì đừng hoảng sợ, cũng không nên bỏ chạy mà đứng im (vì nếu bỏ chạy đồng nghĩa chó sẽ hiểu bạn là con mồi). Có thể con chó sẽ đi ra vị trí bạn đứng để ngửi, hít… nhưng mình cứ đứng im thì chó sẽ không cắn, đồng thời nhanh chóng gọi to chủ nhà để cầu cứu sự trợ giúp", HLV Hạ Đạt Hảo cho biết.

https://www.nguoiduatin.vn/hlv-chuyen-nghiep-tiet-lo-cach-xu-ly-thoat-than-don-gian-nhat-khi-bi-cho-du-tan-cong-a428794.html

Từ vụ bé trai bị đàn chó dữ cắn chết: Trách nhiệm của các cơ quan quản lý ở đâu?

Liên quan đến vụ việc thương tâm bé trai 7 tuổi ở Hưng Yên bị đàn chó dữ cắn chết, nhiều người dân bày tỏ sự lo lắng mỗi khi nhìn thấy chó chạy rông ngoài đường mà không rọ mõm. Vậy trách nhiệm của các cơ quan quản lý về chó thả rông ở đâu?

Nỗi sợ thường trực

Từ câu chuyện bé trai 7 tuổi ở Hưng Yên bị đàn chó dữ cắn tử vong gây xôn xao dư luận, không ít người dân sinh sống tại Hà Nội cũng bày tỏ sự lo lắng của mình trước việc ra đường nhìn thấy những con chó thả rông hoặc không rọ mõm.

Chị Nguyễn Thu Phương (Hà Nội) chia sẻ: "Gia đình tôi có con nhỏ nên tôi không bao giờ cho con tiếp xúc với những chú chó. Tuy nhiên, mỗi lần cho con sang nhà hàng xóm chơi thì họ lại nuôi khá nhiều chó trong nhà, tôi cũng bảo họ nên rọ mõm nhưng họ bảo chó nhà hiền lành không vấn đề gì, nên tôi cũng hạn chế cho con sang nhà hàng xóm chơi".

Đàn chó dữ tấn công bé trai 7 tuổi ở Hưng Yên (Ảnh: Đặng Thuỷ).

Còn chị Thu Thuỷ (Hà Nội) thì tỏ ra sợ hãi: "Từ nhỏ tôi từng bị chó cắn nên rất sợ, vì thế khi lớn lên cứ nhìn thấy chó của nhà nào đó không rọ mõm hay không được xích mà lao ra ngoài đường là tôi luôn bị ám ảnh. Tôi không quá ghét chó, nhưng với những con chó không được tiêm phòng hay không được rọ mõm cẩn thận thì tôi chọn cách không bao giờ lui đến những chỗ đó nữa".  

Còn chị Phạm Hưởng (Hà Nội) kể lại: "Một lần tôi ra quán tạp hoá mua hàng, con chó của nhà này rất dữ vội vàng đớp vào chân tôi một cái, tôi vội hét lên thì người nhà chạy ra quát chó mới thôi. Tôi có hỏi "chó nhà chị tiêm phòng chưa?" thì chị bảo "chó nhà không sao đâu". Nhưng, từ hôm đó tôi không bao giờ vào mua hàng nhà này nữa, chị có thắc mắc lý do thì tôi bảo "nếu chị không rọ mõm, xích chó vào thì em không bao giờ vào nhà chị mua hàng nữa". Thế nhưng, dường như chủ nhà này không có sự chuyển biến, chó vẫn thả rông và không rọ mõm. Tôi cho rằng, các cơ quan quản lý nên có cơ chế kiểm tra, giám sát chặt chẽ hơn nữa việc thả rông chó".

Cơ quan nào siết chặt quản lý chó thả rông?

Liên quan đến câu hỏi, vậy cơ quan nào siết chặt, quản lý chó thả rông? trách nhiệm thuộc về ai trong việc giám sát, xử lý với những chú chó thả rông?

Ngày 6/4, PV báo điện tử Người Đưa Tin đã liên hệ với Cục trưởng cục Thú y (bộ NN&PTNT) Phạm Văn Đông.  Theo đó, nói về trách nhiệm trong việc quản lý, siết chặt chó thả rông, ông Phạm Văn Đông cho biết: "Nếu chó bị bệnh dại, liên quan đến dịch bệnh thì thuộc về phạm vi quản lý của cục Thú y, quản lý theo dõi các vấn đề dịch bệnh. Còn liên quan đến chó cắn người, hoặc gia súc húc người… không phải do cục Thú y quản lý mà do chủ hoặc địa phương quản lý".

Theo tìm hiểu, được biết từ ngày 15/9/2017, Nghị định 90/2017/NĐ-CP quy định xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực thú y có hiệu lực.

Theo Nghị định 90, hành vi không đeo rọ mõm hoặc không xích giữ chó, không có người dắt khi đưa chó ra nơi công cộng; không tiêm vắc-xin phòng bệnh dại cho động vật bắt buộc phải tiêm phòng... bị phạt tiền từ 600.000 đến 800.000 đồng.

Ngoài ra, hành vi giết mổ, mua bán động vật mắc bệnh, có dấu hiệu mắc bệnh, động vật chết, sản phẩm động vật mang mầm bệnh thuộc danh mục bệnh động vật phải công bố dịch; chăn nuôi gia súc, gia cầm tập trung, ấp nở trứng gia cầm hoặc kinh doanh gia súc, gia cầm tại địa điểm không theo quy hoạch hoặc không được cơ quan có thẩm quyền cho phép... sẽ bị phạt từ 6 - 8 triệu đồng.

Trách nhiệm của các cơ quan quản lý nhà nước trong việc siết chặt quản lý chó thả rông ở đâu? (Ảnh minh hoạ).

Tuy nhiên, cho đến nay nhiều người cùng một câu thắc mắc không biết quy định này đã được phát huy có hiệu quả hay chưa?

Từ thắc mắc về việc cơ quan nào cần siết chặt quản lý chó thả rông, không rọ mõm, trao đổi với PV, Ths.Luật sư Đặng Văn Cường (Đoàn luật sư TP.Hà Nội) cho biết: "Dưới góc độ pháp luật thì gia súc, vật nuôi trong nhà nói chung và chó nói riêng được coi là một nguồn nguy hiểm cao độ quy định tại khoản 1 Điều 601 Bộ luật dân sự 2015. Trong các loại vật nuôi trong gia đình thì chó được xếp vào loài thú, thuộc loài thú dữ, thú ăn thịt và có nguy cơ cao trong việc gây tổn hại sức khỏe, tính mạng con người".

Tuy nhiên, theo Ths.Luật sư Đặng Văn Cường, một trong những điểm khó khi xử lý về chủ nuôi chó để chó cắn chết người là chưa có tiền lệ xử lý hình sự và điều luật có thể còn nhiều cách hiểu khác nhau.

"Có thể nói mặc dù bộ luật hình sự đã quy định về tội danh này, tuy nhiên hiện nay chúng ta chưa có văn bản hướng dẫn thi hành cụ thể, chưa có tiền lệ xử lý hình sự. Với tình hình gia tăng nguy hiểm từ việc nuôi chó như hiện nay, nhiều vụ việc chó cắn chết người, thương tích nghiêm trọng thì đã đến lúc phải áp dụng cả chế tài hình sự để xử lý các trường hợp này chứ không chỉ xử lý hành chính theo cách qua loa như hiện nay. Các biện pháp xử phạt vi phạm hành chính chỉ vài trăm ngàn đồng với hành vi gây hậu quả nghiêm trọng là không còn đủ sức răn đe.

Song, vấn đề đặt ra là việc nuôi chó thường không phải của 1 chủ sở hữu mà do cả gia đình cùng nuôi, cùng bỏ tiền bạc công sức ra mua và về chăm sóc do đó nếu xem xét trách nhiệm hình sự khi chó cắn chết người thì phải xem xét trách nhiệm của ai hay của cả gia đình?. Việc xem xét trách nhiệm hình sự đối với chủ nuôi chó là 1 cá nhân thì sẽ dễ dàng hơn nhưng là cả một gia đình thì e rằng chưa đảm bảo yếu tố nhân đạo. Do đó, vấn đề này cần phải được xem xét, nghiên cứu và hướng dẫn thi hành để đảm bảo xử lý đúng người, đúng tôi và đảm bảo công bằng, nghiêm minh pháp luật", Ths.Luật sư Cường nhấn mạnh.

Cũng nói thêm về trách nhiệm của các cơ quan quản lý nhà nước trong việc siết chặt quản lý chó thả rông, Ths.Luật sư Đặng Văn Cường cho hay: "Trách nhiệm phát hiện, xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực thú y thuộc về chủ tịch UBND các cấp, thanh tra, công an nhân dân, quản lý thị trường… Tuy nhiên, trên thực tế hiện nay tình trạng chó thả rông, không rọ mõm, không tiêm phòng, cắn người xảy ra khá phổ biến, gây lo lắng trong nhân dân nhưng rất hiếm cơ quan chức năng nào áp dụng các chế tài hành chính, các biện pháp hành chính để xử lý chứ chưa nói tới việc áp dụng chế tài hình sự.

Bởi vậy, các địa phương cần phải có những chỉ đạo, giải pháp, quán triệt để xử lý vấn đề này, đảm bảo an toàn cho cộng đồng bằng các công cụ pháp lý phù hợp".

https://www.nguoiduatin.vn/tu-vu-be-trai-bi-dan-cho-du-can-chet-trach-nhiem-cua-cac-co-quan-quan-ly-o-dau-a428835.html

Các nước trên thế giới xử lý vụ việc chó tấn công người như thế nào?

Dư luận Việt Nam đang bức xúc về vụ việc bé trai 7 tuổi ở Hưng Yên bị đàn chó cắn chết vừa xảy ra gần đây, vậy luật pháp tại các nước xử lý các vụ việc chó tấn công người cũng như hình phạt cho chủ nhân như thế nào?

Theo BBC, tại Anh, khi chó cắn chết người, người chủ có thể bị phạt 6-14 năm tù. Năm 2016, Anh đã nâng mức hình phạt tối đa từ 2 năm đến 14 năm đối với người nuôi chó nếu thú nuôi "khiến người khác có nguy cơ bị thương hoặc thậm chí là tử vong"

Luật này bao gồm các vụ tấn công trong khuôn viên tư gia, thậm chí nếu chó nuôi tấn công chó dẫn đường (guide dog) thì chủ cũng sẽ bị xử phạt.

Một số giống chó còn bị cấm ở Anh như chó săn Pitbull, chó ngao Tosa của Nhật, chó ngao Argentino và chó ngao Braziliero.

Mỹ cũng áp dụng hình phạt tù đối với chủ nhân của con chó cắn chết người. Năm 2011, một vụ chó cắn chết người cũng đã gây xôn xao dư luận Mỹ.

Hai con chó nòi Presa Canario mang tên Bane và Hera của bà Marjorie Knoller, 46 tuổi, tấn công người hàng xóm Diane Whipple. Mặc dù cảnh sát đã bắn chết 2 con chó để giải cứu nạn nhân, song các vết thương trên cơ thể Whipple quá nặng đã khiến người này tử vong. Chủ nhân của 2 con chó, bà Knoller bị toà tuyên án 15 năm tù vào năm 2008 với tội sát nhân cấp độ 2.

3 con chó tấn công người mẹ 47 tuổi và đứa con 3 tuổi ngày 5/4

Tại Vellejo, California, Mỹ hôm 5/4 vừa qua, 3 con chó đã tấn công một người mẹ 47 tuổi và đứa con 3 tuổi vào khoảng 15h30 ở khu chung cư đường Locust Drive. Cảnh sát sử dụng bình xịt hơi cay và vũ lực để khống chế 3 con chó hung dữ.

ABC 7 News cho biết những con chó này là chó Pitpull, mỗi con nặng khoảng 20-25kg.

Hai mẹ con bị thương nặng và được đưa đến bệnh viện cấp cứu. Cơ quan kiểm soát động vật hạt Solano đã bắt giữ 3 con chó nói trên.

Hương Anh (theo Helio)

https://www.nguoiduatin.vn/cac-nuoc-tren-the-gioi-xu-ly-vu-viec-cho-tan-cong-nguoi-nhu-the-nao-a429076.html

Khởi tố vụ án dâm ô bé gái trong thang máy ở Galaxy 9 là cấp thiết

"Khởi tố vụ án là việc cấp thiết nhất để gia đình nạn nhân, dư luận thấy trách nhiệm của cơ quan thực thi pháp luật. Chậm một ngày, sự phẫn nộ càng dâng cao", luật sư nói.

Trước vụ việc bé gái ở chung cư Galaxy 9 (quận 4, TP.HCM) bị ông Nguyễn Hữu Linh (cựu Viện phó VKS TP Đà Nẵng) có hành vi dâm ô trong thang máy, đến nay vẫn chưa có thông tin từ cơ quan tố tụng; luật sư Trần Thị Ngọc Nữ, Chi hội trưởng Hội Bảo vệ Quyền trẻ em TP.HCM, cùng chi hội vẫn kiên trì kiến nghị nhà chức trách nhanh chóng khởi tố ông Linh.

Đây không phải là lần đầu tiên luật sư Nữ vào cuộc trước những vụ xâm hại trẻ em. Mười mấy năm hành nghề luật sư và 5 năm tham gia công tác bảo vệ trẻ em, bà đã tham gia rất nhiều vụ án mà bị hại là những đứa trẻ đang tuổi ăn, tuổi lớn.

"Hành trình đấu tranh để mang những kẻ yêu râu xanh ra ánh sáng luôn là quá trình gian nan. Không hiếm những vụ việc, sự cố gắng của chúng tôi được đáp lại bằng sự im lặng của cơ quan tố tụng", bà Nữ nói với Zing.vn.

Bế tắc trước vụ án dâm ô

Bà Nữ cho biết với các vụ án dâm ô trẻ em thì thường không dễ dàng bắt kẻ thủ ác phải đền tội vì rất khó để có chứng cứ. Dâm ô là những hành động bên ngoài, không để lại hậu quả về sinh lý có thể giám định nên chứng cứ hầu như không hề có mà chỉ căn cứ vào lời khai của bị hại.

Luật sư Trần Thị Ngọc Nữ được ví như "cánh chim đầu đàn" trong cuộc đấu tranh, bảo vệ trẻ em bị xâm hại. Ảnh: NVCC.

Những vụ việc hiếm hoi có camera ghi hình lại như vụ bé gái ở chung cư Galaxy 9 khiến nhiều người tin rằng "yêu râu xanh" sẽ nhanh chóng bị khởi tố. Thế nhưng, 1 tuần trôi qua từ ngày xảy ra sự việc, luật sư Nữ cho rằng cơ quan chức năng đang làm việc quá chậm trễ.

"Khởi tố vụ án để điều tra là việc làm cấp thiết nhất để gia đình nạn nhân, dư luận thấy được trách nhiệm của cơ quan thực thi pháp luật. Ở đây, chậm một ngày thì sự phẫn nộ càng dâng cao. Có chứng cứ là camera mà còn mất quá nhiều thời gian để xem xét thì với nhiều vụ khác, việc khởi tố hầu như cực kỳ khó khăn", bà Nữ trăn trở.

Chi hội trưởng Hội Bảo vệ Quyền trẻ em lấy ví dụ vụ ông Nguyễn Khắc Thủy dâm ô các bé ở Bà Rịa - Vũng Tàu. Do không có camera nên mất quá nhiều thời gian mới bắt "yêu râu xanh" đó trả giá bằng bản án 3 năm tù. Hành trình đó là sự cố gắng của người trong cuộc và sự tác động lớn từ dư luận.

Bà cho rằng với những quy định của pháp luật hiện hành thì thật khó cho công tác bảo vệ trẻ em. Ai cũng hiểu là không một đứa trẻ hay cha mẹ nào lại dựng chuyện con họ bị xâm hại. Do đó, khi có tố giác từ bị hại, có lời khai thì cơ quan điều tra cần phải nhanh chóng vào cuộc, thấy có căn cứ thì nhanh chóng cần khởi tố vụ án.

Tế bào nam không đủ để khởi tố?

Tham gia hỗ trợ, bảo vệ các bé trong nhiều vụ xâm hại, bà Nữ cho biết có những vụ khiến bà vô cùng bức xúc vì kết luận từ cơ quan điều tra. 

Đơn cử là vụ một cô bé ở Bình Tân, kết quả giám định khẳng định bé bị xâm hại, "yêu râu xanh" cũng đã khai nhận hành vi. Thế nhưng, điều đáng nói là cơ quan chức năng lại không khởi tố vì "tế bào nam không đủ", "màng trinh không rách".

Hay như vụ bé gái 3 tuổi ở quận 10 (TP.HCM), đi học về kể với gia đình là bé bị chú bảo vệ xâm hại. Nhà bé tố cáo lên công an, cơ quan chức năng đưa đi giám định, xác định có tế bào nam nhưng không "không đủ để khởi tố".

Trước những kết luận này, luật sư Nữ cùng đồng nghiệp đi tìm hiểu từ các bác sĩ thì được biết không phải ai bị xâm hại cũng bị rách màng trinh. Và với những đứa trẻ còn quá nhỏ thì không thể chứa được quá nhiều tế bào nam trong âm đạo.

Tuy nhiên, nỗ lực của bà cùng các đồng nghiệp đều bất lực trước sự cương quyết từ cơ quan công an. Bà cho rằng nếu cứ giữ những quy định khắt khe, cứng nhắc thì làm sao để những người làm công tác trẻ em đi tuyên truyền "phải tố cáo kẻ xâm hại", "im lặng là tội ác"? Nạn nhân là các trẻ em đã chịu thiệt thòi, chúng tố cáo để mong đưa kẻ thủ ác ra ánh sáng nhưng cơ quan chức năng từ chối thì họ sẽ không còn niềm tin vào công lý.

"Cơ quan giám định cần phải là nơi độc lập với công an để tránh trường hợp không khách quan. Với vụ việc vừa nêu thì chính công an giám định rồi nhận thấy có tế bào nam nhưng chính họ lại ra quyết định không khởi tố. Thiết nghĩ cần phải thay đổi", luật sư Nữ kiến nghị.

Chậm tố cáo dẫn đến mất chứng cứ

Với những vụ án trẻ bị hiếp dâm, nếu nạn nhân tố cáo ngay sẽ rất dễ cho việc điều tra, khởi tố bởi lúc đó chỉ cần giám định, kết hợp với lời khai. Tuy nhiên, luật sư Nữ cho biết những vụ như vậy rất hiếm.

Phần lớn các bé sau khi bị xâm hại, tinh thần hoảng loạn, không dám nói với gia đình. Sau đó lại tắm rửa sạch sẽ, khi nào bớt sợ hãi mới dám nói. "Lúc đó, tế bào nam không còn dẫn đến giám định không có chứng cứ. Dù hành vi có, cơ quan điều tra cũng phải dựa vào việc không có chứng cứ để khởi tố", Chi hội trưởng Hội Bảo vệ Quyền trẻ em nêu.

Bức ảnh thuộc một chiến dịch của Quỹ Nhi đồng Liên hợp quốc (UNICEF) với thông điệp: "Nếu bạn không chống lại nạn xâm hại trẻ em thì ai sẽ làm? Xin hãy góp sức!". Ảnh: UNICEF.

Điều này dẫn đến việc có những bé sau khi bị xâm hại sống khép kín, tự kỷ, không muốn nói chuyện với ai. Bà Nữ cho rằng nếu ngay sau khi bị xâm hại, trẻ nói cho người thân biết và đưa đi gặp bác sĩ tâm lý, thăm khám, giúp bé nhanh chóng vượt qua khủng hoảng, kẻ gây tội cũng nhanh chóng bị xử lý.

Tuy nhiên, có những vụ mà ngay cả khi nạn nhân tố cáo, cơ quan chức năng dường như bế tắc. Trong vụ bé gái ở quận 8 bị anh rể hiếp dâm đến mang thai, luật sư Nữ cho biết tên đó không những không bị xử lý vi phạm luật Hôn nhân và Gia đình, không bị xử phạt mà vụ việc coi như chìm xuồng sau 2 năm.

"Nhiều vụ việc tôi đã làm, trong khi đứa trẻ tha thiết cho rằng chúng bị xâm hại nhưng cơ quan chức năng lại căn cứ vào lời khai của nghi phạm để không khởi tố hoặc đình chỉ vụ án thì tôi tự hỏi công bằng ở đâu cho những đứa trẻ?", bà Nữ bức xúc.

https://news.zing.vn/khoi-to-vu-an-dam-o-be-gai-trong-thang-may-o-galaxy-9-la-cap-thiet-post933666.html

Khi “nhà chùa” mang “nữ sinh giao gà” ra làm nhục

"Nguyên nhân chính không phải là nguyên nhân đi ship hàng (gà) mà khiến bị hiếp như vậy. Nguyên nhân chính phải do các ác nghiệp của bạn ấy trong tiền kiếp… Bạn ấy trong tiền kiếp có 2 loại tội, tội thứ nhất là sát hại chúng sinh dã man, tội thứ 2 là về mặt thân thể trinh tiết của người khác bạn ấy xâm phạm. Nên bạn ấy bị quả báo".

© Khỏe Plus 24h Ảnh chụp màn hình đoạn clip bà Yến giải thích nguyên nhân vụ thảm án.

Đây là những gì mà Lao Động ghi lại tại chùa Ba Vàng, Quảng Ninh khi một "người nhà chùa" tay cầm mic, trước đông đảo cử tọa, giải thích về cái nghiệp của nữ sinh giao gà xấu số trong vụ thảm án từng gây rúng động dư luận tại Điện Biên.

Chúng ta có thể thấy rõ nhiều điều. Rằng nữ sinh xấu số đáng thương đang bị đem ra làm nhục một lần nữa, dưới danh nghĩa "tâm linh". Rằng tất cả những điều ấy là hoàn toàn vu khống, bôi đen một nạn nhân đáng thương và nếu có một cái "nghiệp" thì chính những người đang hạ nhục người đã khuất hôm nay đang tạo "khẩu nghiệp" cho chính mình.

Và rằng tất thảy những lời lẽ ấy được nói ra dưới danh nghĩa ngả từ bi, không phải để giáo dục người ta sống thiện tránh ác, mà để người ta muốn yên ổn thì phải "thỉnh vong", "hóa giải", "công đức".

Và đây là những "luận lý" ở chùa Ba Vàng, kèm luôn cái giá:

Đau xương khớp, do 4 kiếp trước hay giết mèo nên kiếp này bị vong mèo theo báo oán cho đau nhức toàn thân. Muốn khỏi thì phải tu tập ít nhất 49 ngày kèm công đức 3 triệu đồng

Kinh doanh ế ẩm do 36 kiếp trước tạo ác nghiệp nên kiếp này vong phá không cho làm, muốn yên ổn thì phải cúng dường (công đức) 6,8 triệu đồng

Bị ung thư vú, 42 kiếp trước không chăm sóc em gái, lại làm nhiều việc ác như cướp đất nên kiếp này, vong về oán cho phải bệnh. Muốn khỏi, phải đóng vào chùa 7,1 triệu đồng.

Số người gọi hồn tại đây bị "vong" đòi 5 triệu thì ít là toàn 7-15 triệu thì nhiều. Tiền ấy vào đâu: Chỉ có 1 địa chỉ duy nhất là vào chùa.

Có lẽ, câu chuyện ở Ba Vàng hôm nay chỉ là tiếp nối "kiếp nạn" dâng sao giải hạn ở chùa Phúc Khánh hồi đầu năm.

Phải chăng đó chính là mê tín dị đoan, để kiếm tiền từ những người cả tin.

Phật pháp, từ bi vô lượng chỉ có mục đích cao cả là giúp nhân loại thoát khỏi khổ đau. Và để những thứ "ngụy phật pháp" không dọa ma người dân, có lẽ, cần có một tiếng nói, một giải pháp từ chính Giáo hội.

Chứ mặc cả đến từng 50 ngàn tiền dâng sao giải hạn, chứ thóa mạ ngay cả những nạn nhân đau thương để thuyết phục người khác gọi hồn, hóa giải, công đức thì chỉ làm vấy bẩn nhà phật mà thôi.

Theo http://khoeplus24h.vn/

 

 

200 ngàn phạt kẻ “cưỡng hôn”: Sự nhạo báng, sự bất lực, sự vô vọng

Số tiền 200 ngàn đồng tiền phạt trong vụ mà báo chí mở ngoặc kép là "cưỡng hôn" giống như một sự nhạo báng, một trò đùa và đang để lại một tiền lệ rất xấu, rằng những hành vi sàm sỡ có thể chỉ phải trả giá bằng tiền, thậm chí rất rẻ.

Thủ phạm vụ sàm sỡ trong thang máy, ông Đỗ Mạnh Hùng cuối cùng chỉ bị xử phạt về hành vi "Có cử chỉ, lời nói thô bạo, khiêu khích, trêu ghẹo, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của người khác", quy định điểm a, khoản 1, Điều 5, Nghị định 167/2013/NĐ-CP (mức phạt đối với hành vi này là từ 100 ngàn đến 300 ngàn đồng). Ông Hùng bị lập biên bản xử phạt với số tiền 200 ngàn đồng

Xin nói ngay rằng việc xử phạt hành chính 200 ngàn là không sai. Bởi "luật" đã quy định như vậy.

Hãy nhớ lại thời điểm tháng 6 năm ngoái. Một công chức ở Quảng Bình đã có hành vi sàm sỡ nữ đồng nghiệp ngay trong trụ sở. Cụ thể khi nạn nhân đang ngồi một mình trong phòng làm việc thì ông Nguyễn Bình Triệu, cán bộ cùng phòng  bất ngờ bước vào, khóa trái cửa, xô chị ngã xuống đất, dùng vũ lực để sàm sỡ, giở trò đồi bại. Khi bị chống cự quyết liệt, người đàn ông này đã cắn rách môi, bóp cổ, cào cấu và dùng tay bịt miệng không cho chị kêu.

Cái kết của câu chuyện thật khôi hài: Dù nạn nhân có đơn tố cáo hành vi hiếp dâm, xong kết quả xử lý là "phạt hành chính 200 ngàn đồng" dẫu hành vi được cho là "gây ảnh hưởng xấu đến hình ảnh cán bộ đảng viên, cán bộ công chức, gây bức xúc phẫn nộ trong quần chúng nhân dân".

Vâng, là 200 ngàn đồng. Và sau đó thì xảy ra tiếp vụ "cưỡng hôn" trong thang máy chung cư ở Hà Nội.

Điều gì xảy ra nếu nạn nhân ở Quảng Bình không có thương tích rõ ràng? Điều gì sẽ xảy ra nếu trong thang máy chung cư không có một cái camera? Chắc hẳn sẽ là sự ấm ức của nạn nhân.

Nhưng ngay cả trong những vụ "hai năm rõ mười" như thế này chúng ta đang phải chứng kiến, phải chịu quá nhiều sự thật rất buồn.

Dường như trong việc đánh giá hậu quả của hành vi, cơ quan công quyền đang nhìn vào hành vi của đương sự trong khi gần như bỏ qua cảm xúc của những nạn nhân, quá chú trọng đến mức độ thương tích "ngoài da" để bỏ qua những tổn thương khủng khiếp về tâm lý, tinh thần, danh dự vốn là đặc trưng của những xâm hại tình dục kiểu này.

© Được Lao Dong cung cấp 200 ngàn đồng tiền phạt liệu có đủ sức ngăn ngừa những tên biến thái?

 

Dường như sự không tương xứng giữa tính chất hành vi của thủ phạm/mức độ tổn thương của nạn nhân/và hình thức xử lý của pháp luật đang khiến những cái "án" 200 ngàn đồng giống như một sự nhạo báng, hoàn toàn không có tác dụng răn đe, thậm chí gây phẫn nộ dư luận.

Dường như trong cả 2 vụ việc, chúng ta đang chứng kiến sự bất lực của pháp luật trong việc bảo vệ người dân.

Và nếu "luật 200 ngàn" còn tiếp tục tồn tại thì có gì đảm bảo những vụ sàm sỡ không tiếp tục diễn ra?

Sẽ có bao nhiêu kẻ biến thái nhếch mép cười khẩy - sẵn sàng bỏ ra 200 ngàn nộp phạt sau khi "cưỡng hôn" bất kỳ cô gái nào gặp trên đường - khi hắn ta muốn ?

http://laodong.com.vn/

 

Ở chung cư cao cấp, cư dân vẫn phát hoảng vì… trộm phá cửa 'ghé thăm'

Ở chung cư cao cấp, cư dân vẫn phát hoảng vì… trộm phá cửa 'ghé thăm'

07:12 | 24/11/2018

Khi vụ việc ăn cướp táo tợn xảy ra ở một chung cư cao cấp vẫn còn gây bất an cho nhiều người thì mới đây, báo chí lại tiếp tục đưa tin về việc kẻ trộm ngang nhiên "ghé thăm" ở một khu chung cư khác tại Hà Nội.

Ở nhiều chung cư mới, hiện đại, vì tiết kiệm chi phí, chủ đầu tư không thuê các công ty quản lý chuyên nghiệp, bố trí lực lượng bảo vệ quá mỏng, lắp thiết bị ổ khóa rẻ tiền, thiếu camera… nên vẫn xảy ra tình trạng trộm cướp.

Nhiều chung cư bị trộm viếng thăm

Mới đây, Công an Hà Nội đã có kết luận điều tra, đề nghị truy tố bị can Nguyễn Tuấn Việt trong vụ cướp táo tợn ở khu chung cư cao cấp Golden Westlake, phường Thụy Khuê, quận Tây Hồ, Hà Nội.

Theo kết luận điều tra, Việt đã giả làm nhân viên sửa điện đột nhập vào căn hộ chung cư cao cấp ở Hà Nội, dùng súng nhựa uy hiếp cướp hơn 1 tỷ đồng.

Khi vụ việc còn khiến nhiều người chưa hết hốt hoảng, bất an vì ăn cướp có thể lộng hành ở một chung cư cao cấp thì mới đây, báo chí lại tiếp tục đưa tin về việc kẻ trộm ngang nhiên "ghé thăm" ở một khu chung cư khác tại Hà Nội.

Cụ thể, theo phản ánh của chị Vân ở chung cư Mandarin Garden 2 (Tân Mai, Hoàng Mai, Hà Nội), gia đình chị đã bị trộm đột nhập lấy đi một số trang sức trong phòng vào trưa ngày 18/11.

Sau khi phát hiện sự việc, cư dân này đã yêu cầu lực lượng an ninh tòa nhà cho xem lại camera. Qua hình ảnh lưu lại cho thấy có một nam thanh niên đi từ cầu thang thoát hiểm của tòa A chung cư Mandarin Garden 2 qua một số nhà cùng dãy và đến bấm chuông căn phòng của nhà chị. Khi đó, chị này không có nhà và con trai chị không mở cửa. Sau đó, nam thanh niên trên trèo qua cửa thông gió của hành lang để vào căn hộ chưa có người ở bên cạnh.

Từ căn hộ này, nam thanh niên trên trèo qua cửa sổ lan can để sang lan can nhà chị Vân. Đối tượng mở cửa ban công nhà chị Vân (cửa không khóa) vào trong nhà rồi dùng tua vít cạy cửa phòng của chị Vân, lấy đi một túi xách và một số đồ trang sức, đồng hồ ở trong phòng. Hiện vụ việc đang được Công an phường Tân Mai (Hoàng Mai, Hà Nội) xác minh, điều tra.

Thực tế thời gian qua cho thấy, không ít các chung cư bị kẻ trộm "viếng thăm" dưới nhiều cách. Chủ hộ tại một chung cư trên địa bàn Hà Đông từng cho biết họ đã bị trộm đột nhập lấy đi nhiều món đồ giá trị gần 80 triệu đồng.

Sau khi Công an phường đến làm việc và xác minh thì cư dân này mới "tá hoả" khi biết tên trộm đã đột nhập căn hộ bằng dây thừng, leo từ khu vực hành lang lên các ban công. Một số vụ khác thì do kẻ trộm lẻn qua đường thang bộ rồi lợi dụng sơ hở của các chủ hộ.

Một điều đáng bàn tới, đó là các vụ trộm lớn nhỏ không chỉ xảy ra tại các chung cư bình dân, chung cư cũ mà còn ở những dự án cao cấp. Chị Hương – chủ căn hộ tại một chung cư cao cấp ở Cầu Giấy chia sẻ: "Một trong những lý do tôi mua nhà ở chung cư là vì nghĩ rằng an ninh sẽ tốt hơn nhà mặt đất và có thể yên tâm đóng cửa đi làm mà không lo sợ trộm cắp. Trong số phí dịch vụ vận hành chung cư hàng tháng phải đóng có cả cả chi phí an ninh đầy đủ. Thế nhưng nhiều vụ việc trộm cướp gần đây mà báo chí thông tin khiến tôi cảm thấy rất hoang mang".

"Tôi cho rằng nếu để xảy ra mất trộm phải làm rõ trách nhiệm của chủ đầu tư, ban quản lý, đơn vị bảo vệ an ninh như vậy vấn đề an toàn của cư dân mới được thắt chặt hơn", chị Hương nói.

Làm sao "né" cảnh bị trộm viếng thăm?

So với nhà nặt đất, chung cư thường được cho là có tính bảo đảm hơn nhờ có hệ thống camera dày đặc và lực lượng bảo vệ tòa nhà 24/7. Nắm được tâm lý này, nhiều chủ đầu tư khi rao bán căn hộ cũng thường kèm theo quảng cáo về hệ thống an ninh, an toàn tuyệt đối.

Trên lý thuyết là vậy, nhưng thực tế trộm cướp vẫn xảy ra và gây hoang mang đối với nhiều cư dân. Nhiều chung cư người lạ vào vô tư như "chốn không người". Nhiều chung cư có sử dùng thẻ từ nhưng cầu thang bộ hoàn toàn không có ai kiểm soát. Và ngay ở các thang máy thì người lạ hoàn toàn có thể lợi dụng đám đông đi lẫn vào hoặc nhờ người khác quẹt hộ nếu thiếu sự giám sát của bảo vệ.

Thậm chí khá bất ngờ, hồi tháng 4/2018 báo chí còn đưa tin tại một chung cư cao cấp ở quận 2 (TP.HCM) đã xảy ra vụ trộm cắp tài sản mà do chính nhân viên bảo vệ của chung cư này thực hiện.

 

Tại nhiều diễn đàn, hội nhóm của các cư dân, vấn đề nêu cao cảnh giác phòng chống trộm cắp được bàn tán khá sôi nổi.

Một cán bộ công an cho biết, trước đây nạn trộm cắp thường xảy ra ở các chung cư cũ do ở đó thiếu lực lượng bảo vệ và các thiết bị an ninh như camera, thẻ từ...

Song gần đây ở nhiều chung cư mới, hiện đại, vì tiết kiệm chi phí, chủ đầu tư không thuê các công ty quản lý chuyên nghiệp, bố trí lực lượng bảo vệ quá mỏng, lắp thiết bị ổ khóa rẻ tiền, thiếu camera an ninh tại những vị trí trọng yếu… nên xảy ra tình trạng trộm cướp.

Mặt khác, tại nhiều các chung cư cao cấp mặc dù vẫn bố trí đầy đủ thiết bị kiểm tra an ninh như camera, thẻ từ... nhưng có thời điểm kẻ cắp lợi dụng lúc nhân viên bảo vệ hoặc chủ hộ chủ quan, lơ là để đột nhập vào căn hộ trộm tài sản.

Bên cạnh việc nâng cao ý thức từ phía ban quản lý, chủ đầu tư... các chung cư trong việc thực hiện trách nhiệm đảm bảo an toàn cho các cư dân thì bản thân các hộ dân cũng cần tránh việc lơ là, mất cảnh giác.

Mỗi gia đình cũng cần trang bị các thiết bị chống trộm như camera, chuông báo động, đặc biệt trong điện thoại phải có sẵn số liên hệ của bảo vệ chung cư, công an khu vực để gọi khi có sự cố.

Trong trường hợp, ở nhà chỉ có người già và trẻ em thì tuyệt đối không mở cửa khi thấy người lạ. Ngoài ra, trước lúc đi ngủ, bạn nên xem lại khóa cửa, kiểm tra cẩn thận mọi ngóc ngách đề phòng trộm đã vào từ lúc bạn sơ hở không để ý...

Theo Dân trí.

 

Hà Nội: Truy tố kẻ uy hiếp nữ gia chủ ở chung cư cao cấp rồi lấy đi 1 tỉ đồng

07:16 | 27/11/2018

Với hành vi uy hiếp nữ gia chủ ở một chung cư cao cấp tại Hà Nội, lấy đi 1 tỉ đồng, Nguyễn Tuấn Việt (32 tuổi, ở quận Hà Đông) vừa bị VKSND Hà Nội truy tố về tội Cướp tài sản.

Hôm nay, 27/11, báo VnExpress thông tin VKSND Hà Nội đã ra cáo trạng truy tố Nguyễn Tuấn Việt (32 tuổi, ở quận Hà Đông) về tội Cướp tài sản, theo Điều 168 Bộ Luật hình sự 2015, khung hình phạt tới án tù chung thân.

Cũng theo tờ báo này dẫn thông tin từ cáo trạng, "Việt là tài xế của một ngân hàng song đã tự nghỉ việc. Do nợ nần chồng chất, cuối tháng 9, Việt nảy sinh ý định cướp tài sản. Chọn mục tiêu là một gia đình ở khu chung cư cao cấp trên đường Thụy Khuê (quận Tây Hồ, anh ta chuẩn bị súng nhựa, khẩu trang, kính đen...

Sáng sớm 2/10, Việt cầm theo "đồ nghề", đón taxi đến khu chung cư trên. Anh ta đi lên theo lối cầu thang bộ, ngồi đợi ở chiếu nghỉ giữa tầng 22 và 23 đến 8h sáng cùng ngày.

Sau đó, anh ta đến cửa phòng một căn hộ, bấm chuông.Vờ bảo "cất giày dép vào nhà cho thợ làm", Việt được nữ chủ nhà mở cửa vì tin anh là thợ sửa chữa kỹ thuật... Vào được trong căn hộ, anh ta lại bảo: Phải đục sàn đến sát cửa. Khi chủ nhà phàn nàn việc sửa phải thông báo trước, Việt liền đi sâu vào trong và nói cần tìm mũi khoan bị rơi.

Người phụ nữ nói không có vật gì rơi vào nhà mình và yêu cầu Việt ra ngoài để chị còn đi làm. Việt vờ đi ra rồi bất ngờ chốt cửa lại, lấy khẩu súng nhựa, đeo khẩu trang ra khống chế.

Việt nói: "Em được lệnh đến thủ tiêu gia đình chị" khiến nữ chủ nhà hoảng sợ: "em muốn lấy gì thì lấy, tiền chị để trong phòng thờ". Việt cho hay được thuê ra tay với giá 25.000 USD thì nạn nhân van xin anh ta.

Nghe vậy, gã liền bảo: "Chị đi lấy tiền đi". Người phụ nữ mở tủ đựng đồ, lấy một tỉ đồng gồm hai cọc mệnh giá 500.000 để vào túi giấy màu nâu theo yêu cầu của Việt.

Lúc này, Việt lấy điện thoại giả vờ gọi và nói: "Chúng mày đi về đi, không phải canh ở cổng trường nó nữa, nhìn chị này tao không nỡ giết, đem tiền kia trả cho người ta" rồi tiếp tục yêu cầu nữ chủ nhà rút đầu thu camera, đầu thu kỹ thuật số, cho vào túi để anh ta mang đi. Trước khi bỏ trốn, tên cướp nói với nạn nhân không được báo công an".

Liên quan đến vụ án này, trước đó, báo Công Lý mô tả, nơi xảy ra vụ cướp là chung cư cao cấp Golden Westlake và sau khi cướp được tiền Việt đem trả nợ nửa tỉ đồng , đưa cho mẹ hơn 100 triệu để trả nợ. Hai chiếc đầu thu camera thì Việt khai vứt xuống sông Hồng. Nghi phạm cũng khai nhét nhầm 200 triệu đồng vào chiếc túi vứt xuống sông.

Ngày 4/10, Việt đi xe khách lên nhà bạn ở Phú Thọ chơi, hôm sau về Hà Nội thì bị bắt giữ.

Cho đến thời điểm phá án, cơ quan công an chỉ thu hồi được 795 triệu đồng.

Điều 168 (Bộ Luật Hình sự): Tội cướp tài sản 1. Người nào dùng vũ lực, đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc hoặc có hành vi khác làm cho người bị tấn công lâm vào tình trạng không thể chống cự được nhằm chiếm đoạt tài sản, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm. 2. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 07 năm đến 15 năm: a) Có tổ chức; b) Có tính chất chuyên nghiệp; c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 11% đến 30%; d) Sử dụng vũ khí, phương tiện hoặc thủ đoạn nguy hiểm khác; đ) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng; e) Phạm tội đối với người dưới 16 tuổi, phụ nữ mà biết là có thai, người già yếu hoặc người không có khả năng tự vệ; g) Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội; h) Tái phạm nguy hiểm. 3. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng; b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác mà tỷ lệ tổn thương cơ thể từ 31% đến 60%; c) Lợi dụng thiên tai, dịch bệnh. 4. Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 18 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân: a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên; b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên hoặc gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tỷ lệ tổn thương cơ thể của mỗi người 31% trở lên; c) Làm chết người; d) Lợi dụng hoàn cảnh chiến tranh, tình trạng khẩn cấp. 5. Người chuẩn bị phạm tội này, thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm. 6. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.

 

Minh Anh (tổng hợp)

Theo Đời sống & Pháp lý

 

Quyền im lặng: Chần chừ, hiểu sai, VN sẽ thành “ốc đảo kỳ lạ”

http://dantri.com.vn/su-kien/chan-chu-hieu-sai-vn-se-thanh-oc-dao-ky-la-952240.htm

Quyền im lặng:

Chần chừ, hiểu sai, VN sẽ thành "ốc đảo kỳ lạ"

Quyền im lặng cũng như mọi quyền khác, nếu chúng ta không hiểu rõ và quy định một cách thiếu cẩn trọng thì có khi lại hạn chế quyền của công dân.
 >>  Quyền im lặng đang bị "lặng im"
 >>  Luật hóa quyền im lặng để chống oan sai

Những người làm luật thường dẫn ra câu chuyện "thỏ bị bắt nhận làm gấu" để mô tả hiện tượng khi chịu sự áp lực của tra khảo và giam giữ, con người ta thường có xu hướng khai nhận những hành vi mình không làm.

 

Thực tế, những quyền cơ bản của bị can, bị cáo, người bị tạm giam (gọi chung là quyền nghi can) được đưa ra để bảo vệ con người khỏi tình trạng đó.

 

Nghi can, cho đến khi bị tòa án kết án, vẫn là một công dân vô tội, cho dù hành vi của người này đã rõ ràng đến mức nào. Điều này không chỉ còn là những quyền con người bất thành văn nữa, mà đã được quy định rất cụ thể trong Hiến pháp nước ta, cũng như Bộ luật tố tụng dân sự. Thuật ngữ pháp lý gọi đây là "quyền suy đoán vô tội".

 

Tuy nhiên, để "quyền suy đoán vô tội" được thực thi, người nghi can phải được hưởng quyền không bị buộc đưa ra những chứng cứ chống lại mình, hay gọi đơn giản là "quyền không chống lại bản thân". Bởi lẽ, suy đoán vô tội không chỉ mang ý nghĩa buộc cơ quan điều tra, truy tố và xét xử phải luôn suy đoán vụ án theo hướng có lợi cho bị cáo, mà còn có nội dung rằng việc xác định một người có tội hay không là trách nhiệm của phía Nhà nước.

 

Để đảm bảo "quyền không chống lại bản thân" đó, người nghi can phải có "quyền im lặng", tức là quyền không hợp tác, không tự buộc tội bản thân với cơ quan điều tra.

 

Ảnh minh họa

 

Người nghi can phải thực sự hiểu rõ quyền

 

Vậy thì ta nên hiểu thế nào về "quyền im lặng" như đang được đề xuất đưa vào Bộ luật tố tụng hình sự sửa đổi?

 

Thật ra đây không phải là quyền gì mới mẻ. Trên thực tế, khai báo với cơ quan điều tra chưa bao giờ được coi là một nghĩa vụ của người nghi can, kể cả trong Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành. Việc không hợp tác với cơ quan điều tra cũng không phải là một tình tiết tăng nặng khi lượng hình theo quy định của Bộ luật hình sự.

 

Cho nên, một khi đã không phải là nghĩa vụ thì việc người nghi can có khai báo hay không hoàn toàn tùy thuộc vào lựa chọn của họ. "Quyền im lặng" được đưa ra thực chất chỉ là một sự tái khẳng định và thành văn hóa cái nguyên tắc cơ bản, dễ hiểu đã nêu trên.

 

Quay trở lại với câu chuyện "thỏ thành gấu", người nghi can khi bị truy vấn đã phải chịu một sự áp lực rất lớn, cả vô hình lẫn hữu hình, từ cơ quan điều tra và thậm chí là dư luận xã hội. Vũ khí duy nhất bảo vệ họ trong lúc này chính là những quyền mà pháp luật trao cho, trong đó có cả "quyền im lặng". Tuy nhiên, trong rất nhiều trường hợp, áp lực và sự thiếu nhận thức pháp luật khiến cho người nghi can không thực thi những quyền năng của mình một cách đầy đủ nhất.

 

Nghĩa vụ của Nhà nước trong lúc này là phải giải thích thật rõ cho người nghi can biết họ có những quyền gì.

 

Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành thực chất là có quy định nghĩa vụ của các cơ quan tiến hành tố tụng là phải giải thích rõ quyền của người nghi can trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử.

 

Nhưng trên thực tế, cái chúng ta thiếu chính là một cách giải thích chuẩn nhất, rõ ràng nhất để người nghi can thực sự hiểu rõ quyền của mình. Hiện nay, trong các trại tạm giam, tạm giữ của cơ quan điều tra, luôn dán sẵn một bảng rất lớn, chữ to về quyền của người nghi can, tiếc rằng chúng vẫn mang nặng tính chất sự sao chép máy móc văn bản pháp luật.

 

Ở Hoa Kỳ, Hong Kong và Anh, pháp luật bắt buộc cơ quan điều tra, viện công tố và kể cả tòa án, trong mọi giai đoạn tố tụng đều phải lặp đi lặp lại với nghi can về quyền im lặng của họ, trước khi tiến hành lấy cung. Cơ quan tiến hành tố tụng còn phải nhắc nhở người nghi can rằng nếu họ chọn việc cho lời khai thì những lời khai đó sẽ được sử dụng để chống lại họ trước tòa.

 

Với cách đó, một người bình thường sẽ biết lựa chọn giữa việc cho lời khai để hưởng khoan hồng, hoặc im lặng để bảo vệ mình. Từ đó, hai quyền suy đoán vô tội và quyền không chống lại mình sẽ được bảo đảm cao nhất.

 

Ở Đức, Pháp và các quốc gia có hệ thống thẩm phán thẩm tra (investigating judge) giống Việt Nam, cơ quan tiến hành tố tụng cũng buộc phải giải thích cặn kẽ quyền im lặng cho người nghi can như vậy.

 

Vấn đề cốt lõi

 

Sẽ là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng nếu như người nghi can không hiểu rõ các quyền của mình. Chính vì thế, vấn đề cốt lõi trong việc soạn thảo Bộ luật tố tụng hình sự sửa đổi hiện nay, thiết nghĩ không thực sự nằm ở chuyện đưa thêm một quyền mới vào rồi nhưng lại ít quan tâm đến việc giải thích cho nghi can biết.

 

Chúng ta hoàn toàn có thể sử dụng các quy định hiện hành và quy định rõ hơn. Như vậy, vừa tránh được cảm giác pháp luật "thiên vị" nghi can và gây khó khăn cho hoạt động điều tra như một đại biểu đã lo ngại, vừa đảm bảo sự công bằng trong hoạt động điều tra, truy tố, xét xử.

 

Cụ thể, trong các điều luật quy định về quyền của người nghi can trong Bộ luật tố tụng hình sự hiện hành, chúng ta có thể đưa thêm một điều khoản rõ ràng, minh định rằng: "Người bị tạm giữ/ bị can/ bị cáo không có nghĩa vụ phải khai báo hoặc đưa ra các bằng chứng, lời khai chống lại mình trong toàn bộ quá trình điều tra, truy tố, xét xử và các cơ quan tiến hành tố tụng không được phép đe dọa, gây áp lực hay tạo sự bất lợi cho người bị tam giữ/ bị can/ bị cáo khi thực hiện quy định tại điều này".

 

Quy định rõ ràng như vậy chính là để ngay cả khi cơ quan tiến hành tố tụng chỉ trích dẫn luật ra khi giải thích quyền cho người nghi can thì người nghi can vẫn sẽ hiểu.

 

Thiết nghĩ, mục tiêu của Bộ luật tố tụng hình sự chính là để vừa tìm ra chân tướng sự thật, vừa tạo sự công bằng cho nghi can, giúp bảo vệ quyền con người. Tất cả các quốc gia, thiết chế văn minh đều hướng đến mục tiêu như thế.

 

"Quyền im lặng" là một định chế lý tưởng để góp phần đi đến mục tiêu đó. Nhưng cũng như mọi quyền khác, nếu chúng ta không hiểu rõ nó và quy định một cách thiếu cẩn trọng thì có khi lại hạn chế quyền của công dân. Gần đây, xuất hiện một cách hiểu quyền im lặng là người nghi can được quyền không khai báo cho đến khi có luật sư.

 

Theo thiển nghĩ của người viết, cách hiểu này không chuẩn về mặt khái niệm. Khi chúng ta đã hiểu rằng "quyền im lặng" là quyền phái sinh từ "quyền suy đoán vô tội" và "quyền không chống lại mình" thì cần đảm bảo quyền đó được thực thi trong suốt quá trình tố tụng, chứ không dừng lại khi có luật sư. Hiểu như cách trên sẽ vô hình khiến cho người nghi can có nghĩa vụ khai báo khi luật sư của anh ta xuất hiện, như vậy thì sự có mặt của luật sư trở nên vô nghĩa.

 

Chính vì thế, nếu Quốc hội chưa thể thống nhất đưa vào được một quy định về một quyền có tính đầy đủ, trọn vẹn, thì phải chăng nên tập trung sử dụng các công cụ hiện hành để đạt được mục tiêu.

 

Bởi lẽ, nếu cứ chần chừ hoặc hiểu sai về một quyền có thể coi là căn bản trong bối cảnh thế kỷ 21, thế kỷ của minh bạch, thì Việt Nam sẽ trở thành một "ốc đảo" kì lạ. Mà điều đó thì hẳn không người Việt Nam nào mong muốn.

 

Theo Lê Nguyễn Duy Hậu

VietNamnet

 

Lần đầu bị cướp ở Sài Gòn!

http://vitalk.vn/threads/lan-dau-bi-cuop-o-sai-gon.1365537/

Lần đầu bị cướp ở Sài Gòn!

Lúc này, trời đang mưa lộp độp, chạy đi kiếm mạng chỉ để viết cái stt này.
Tóm lại, vào trưa nay, lần đầu tiên bị CƯỚP ở SG (sau 7 năm nghe người ta quảng cáo về chuyện 1mét vuông 5 thằng cướp và hàng ngày đọc các loại tin chặt tay cướp SH trên mạng).

Đi làm về, gặp mưa như trút nước, mưa xối mưa xả, đành ghé vào nhà đổi đôi dép đi mưa để bảo toàn đôi giày đế xuồng, đổi xong đứng vẫy tay hun gió con, hun qua hun lại một tý thì có cảm giác ai đó đụng vào đùi mình, quay lại (lúc này vẫn đang trùm áo mưa và mưa vẫn xối xả mờ mịt, hàng xóm đều đóng cửa ngủ trưa cả, đường vắng) thấy một đôi nam thanh nữ tú nó áp xe ngay sát xe mình, thằng kia móc điện thoại từ túi mình ko được (vì mình để đth trong cặp và may quá lại đeo chéo cặp vào người), nó sờ vào ổ cắm chìa khóa xe (may quá bà già kỹ tính này lun rút chìa khóa xe khi xuống xe), ko thấy gì nó cười khằng khặc rồi phóng xe đi luôn. Nó chạy được chừng 5 mét mình mới định thần hô CƯỚP (tất nhiên tiếng kêu của mình lọt thỏm giữa cơn mưa như xối nước kia), và cảnh cuối cùng, là cái con cướp ngồi phía sau xe, quay lại cười mỉa cái tiếng Cướp của mình 1 cái.

Thật hạnh phúc vì vụ cướp bất thành, con mình, em gái, em trai và cả cháu trai mình đứng phía trong nhà đều chứng kiến mọi chuyện. Chỉ có điều nói dại lỡ chúng nó đẩy mình té rồi phóng xe đi (trong trường hợp mình chưa rút chìa khóa) thì chả có ai cứu được mình, vì hàng xóm ngủ cả, mấy đứa em muốn ra cứu chị phải mở 2 lớp ổ khóa. Thôi, lạy trời lạy phật, hôm nay mùng 5, tối mua trái cây về thắp hương!

Anh chị em đi đường cẩn thận nhá, nhất là các chị phụ nữ hay hồn nhiên đứng trước cổng nhà mở cốp xe lấy túi xách ví tiền ra coi coi đếm đếm

 

---

This email is free from viruses and malware because avast! Antivirus protection is active.